Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3564/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3564/2018

14 мая 2018 г.

Дело N А45-15483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-3564/2018) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-15483/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кошкина Альберта Александровича (29.02.1940 г.р. в п. Тальменка Алтайского края; адрес регистрации: ... г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. ..., кв. ...), по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 33 907 468,22 руб. в реестр кредиторов Кошкина Альберта Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Нестеров А.М. по доверенности от 28.07.2017,

установил:

определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Кошкина Альберта Александровича (далее - должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мещан Вероника Павловна.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017 N 240 и размещена на сайте ЕФРСБ - сообщение от 19.12.2017 N 2324746.

12.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требования в общем размере 33 907 468 руб. 22 коп., в том числе:

- 31 038 729 руб. 92 коп. - долг по соглашению о выдаче банковской гарантии от 26.11.2015 N GR152500/0014;

- 2 868 738 руб. 30 коп. - неустойка.

Требование заявлено в установленный статьей 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок и мотивировано наличием задолженности, размер которой в большей части взыскан судебным актом.

Определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) требование АО "Россельхозбанк" в сумме 20 163 266 руб. 76 коп., в том числе 19 043 927 руб. 82 коп. - долг, 1 119 338 руб. 94 коп. - неустойки. включено в реестр требований кредиторов Кошкина Альберта Александровича.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 в размере 200 000 руб., и разрешить вопрос по существу, включив в неустойку за указанный период в размере 1 879 968 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 7.1 Соглашения N GR152500/0014 от 26.11.2015.

В обоснование заявитель указывает, что неустойка на неуплаченную сумму комиссии за каждый календарный день неисполнения обязательства и начисляется с даты, следующей за датой неисполнения Принципалом обязательства перед Гарантом по Соглашению до даты его ненадлежащего исполнения из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства. В этой связи полагает, что неустойка за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 должна быть включена в реестр требований кредиторов должника не на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17, а на основании расчета задолженности по состоянию на 13.12.2017, в котором ее размер определен в сумме 1 879 968,98 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестре требований кредиторов неустойки за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 в части, превышающей 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 АО "Россельхозбанк" заключило с АО "Сибмост" соглашение N GR152500/0014 о предоставлении ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств на выполнение строительных работ.

Предел обязательства составляет 1 430 752 539 руб., АО "Сибмост" обязалось уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 2% годовых (пункт 1.2 соглашения).

Должник выступил поручителем за общество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения, начиная с 01.12.2016, послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17 солидарно с АО "Сибмост", Кошкина В.А. и Кошкина А.А. взыскан долг в размере 11 831 367 руб. 08 коп. (с декабря по апрель), пени в сумме 200 000 руб.

и расходы по уплате госпошлины в размере 20 391 руб. 11 коп.

АО "Россельхозбанк" заявило о включении в реестр сумм по судебному акту, а также задолженность по вознаграждению за периоды с мая по декабрь 2017 года и пени, начисленные до 13.12.2017.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, признал обоснованным с учетом сроков оплаты долг за периоды: с декабря 2016 года по апрель 2017 года - 11 831 367 руб. 08 коп.; с мая по июль 2017 года - 7 212 560 руб. 74 коп. Расчет неустойки в общей сумме 3 034 292 руб. 30 коп. суд первой инстанции признал неверным, без учета пени, взысканной судебным актом. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер пени исходя из ставки 7,5% годовых, в сумме 1 119 338 руб. 94 коп., из которых: 200 000 руб. - за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 (по решению от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17). Прекращая производство в части включения в реестр долга с августа по декабрь 2017 года, суд, установив возникновение долга после принятия заявления о признании гражданина банкротом, признал данную задолженность текущей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки в заявленном размере 2 868 738,30 руб. неверным.

Установив, что договорная неустойка составляет 2 424 891 руб. 41 коп., в том числе: - 200 000 руб. - за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 (по решению от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17), суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего о необходимости уменьшения неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с высоким размером неустойки, относительно небольшим периодом просрочки обязательства, учитывая, что поручителем является физическое лицо, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную неустойку.

Размер пени определен судом первой инстанции исходя из ставки 7,5% годовых, и составляет 1 119 338 руб. 94 коп., из которых:

- 200 000 руб. - за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 (по решению от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17);

- 2 423 679,16 руб. (долг за 12/2016) x 7,5% x 256 дней (за период с 02.04 по 13.12) = 127 492,16 руб.;

- 2 430 319,38 руб. (долг за 1/2017) x 7,5% x 256 дней (за период с 02.04 по 13.12) = 127 841,46 руб.;

- 2 195 127,18 руб. (долг за 2/2017) x 7,5% x 256 дней (за период с 02.04 по 13.12) = 115 469,70 руб.;

- 2 430 319,38 руб. (долг за 3/2017) x 7,5% x 256 дней (за период с 02.04 по 13.12) = 127 841,46 руб.;

- 2 351 921,98 руб. (долг за 4/2017) x 7,5% x 256 дней (за период с 02.04 по 13.12) = 123 717,54 руб.;

- 2 430 319,38 руб. (долг за 5/2017) x 7,5% x 229 дней (за период с 29.04 по 13.12) = 119 358,18 руб.;

- 2 351 921,98 руб. (долг за 6/2017) x 7,5% x 196 дней (за период с 01.06 по 13.12) = 94 721,24 руб.;

- 2 430 319,38 руб. (долг за 7/2017) x 7,5% x 166 дней (за период с 01.07 по 13.12) = 82 897,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 7.1 Соглашения NGR152500/0014 от 26.11.2015, и включить в реестр требований кредиторов неустойку по состоянию на 13.12.2017 в размере 1 879 968,98 руб., без учета решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17 и в силу нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново расчет неустойки на неуплаченную сумму комиссии за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17 в размере 200 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу N 2-1689/17 в части размера неустойки, что является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15483/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев