Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 06АП-2230/17

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 06АП-2230/2017

9 июня 2017 г.

Дело N А73-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Емельянцева Д.О., представителя по доверенности от 02.03.2016 N 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 17.03.2017 по делу N А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о включении в реестр требований кредиторов 18 392 024 754,53 рубля задолженности, из которых 3 337 174 920,45 рубля, как обеспеченных залогом имущества должника,

по делу о признании Лепихова Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Лепихова Александра Леонидовича (16.09.1954 г.р., место рождения: г. Дзержинск Донецкой области, ИНН 270902213818, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.11.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Лепихова А.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, кредитная организация, кредитор) 02.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 392 024 754,53 рубля задолженности, из которых 3 337 174 920,45 рубля, как обеспеченной залогом имущества Лепихова А.Л.

Определением от 17.03.2017 заявление Внешэкономбанка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 15 757 397 977,61 рубля, в том числе 15 258 190 444,20 рубля - основной долг, 499 207 533,41 рубля - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - долей в размере 75% участия в уставном капитале совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим"), что составляет 3 337 174 920,45 рубля, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Внешэкономбанк, не согласившись с принятым судебным актом от 17.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в реестр требований кредиторов Лепихова А.Л. мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" не противоречит действующему законодательству.

Также Внешэкономбанк считает, что разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2012 N 88) применению не подлежат.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 17.03.2017 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение от 17.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Лепихова А.Л. задолженности по мораторным процентам, начисленным в рамках дела о банкротстве ООО "СП "Аркаим".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, что между Внешэкономбанком (кредитор) и ООО СП "Аркаим" (заемщик) 30.07.2010 заключены кредитные соглашения N 110100/1161 и N 110100/1162, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 91 073 000 Евро и 185 465 000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям между Внешэкономбанком (кредитор) и Лепиховым А.Л. (поручитель) 30.07.2010 и 15.02.2011 заключены договоры поручительства N 110100/1161-ДП и N 110100/1162-ДП, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СП "Аркаим" (должник) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Кроме того, между Внешэкономбанком (залогодержатель) и Лепиховым А.Л. (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям 06.09.2010 заключены договоры залога долей N 110100/1162-ДЗД/Лепихов и N 110100/1161-ДЗД/Лепихов, в силу которых залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 75% участия в уставном капитале заемщика.

Залогом по договору N 110100/1161-ДЗД/Лепихов обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита в размере 91 073 000 Евро, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1 000 000 рублей, по уплате неустойки (пени). В случае неисполнения любого из обязательств, указанных в статье 6 соглашения, уплачивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств.

Залогом по договору N 110100/1162-ДЗД/Лепихов обеспечивается исполнение обязательств по возврату кредита в размере 185 465 000 Евро, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии за выдачу кредита, по уплате неустойки (пени). В случае неисполнения любого из обязательств, указанных в статье 6 соглашения, уплачивается штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай невыполнения обязательств.

В соответствии с 1.5 указанных договоров залога рыночная стоимость доли на дату подписания договора составляла 4 767 302 743,50 рубля.

Залоговая стоимость доли согласно пунктам 1.6 договоров залога долей, исходя из ее рыночной стоимости и с учетом дисконта 30%, составляла 3 337 174 920,45 рубля.

Согласно пункту 3.1 договоров залога долей N 110100/1162-ДЗД/Лепихов и N 110100/1161-ДЗД/Лепихов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитным соглашениям залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитным соглашениям.

В отношении ООО СП "Аркаим" 01.03.2013 возбуждено дело о банкротстве N А73-822/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2014 по делу N А73-822/2013 включено в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" требование Внешэкономбанка в размере 15 757 397 977,61 рубля, в том числе 15 258 190 444,20 рубля - основной долг, 499 207 533,41 рубля - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 заявитель произвел расчет процентов за период с 27.05.2014 по 25.05.2015 в размере 1 052 549 973,28 рубля.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N 2-11060/2015 с Лепихова А.Л. в пользу Внешэкономбанка по вышеуказанным кредитным соглашениям взыскана задолженность в размере 17 220 618 104,55 рубля, в том числе задолженность по кредитному соглашению N 110100/1161-5 129 040 942,86 рубля, по кредитному соглашению N 110100/1162-10 628 357 034,75 рубля, проценты в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 за период с 27.05.2014 по 14.10.2015-986 438 011,26 рубля. Данный судебный акт 17.11.2015 вступил в законную силу.

При обращении в суд с настоящим заявлением кредитор также произвел расчет процентов в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 за период с 27.05.2014 по 23.11.2016 в размере 2 634 566776,92 рубля, которые просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление денежных средств по договору займа влечет возникновение у заемщика денежного обязательства по возврату указанных денежных средств с уплатой на них процентов в размере, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, нарушение срока исполнения денежных обязательств, предусмотренных договоров, влечет начисление предусмотренной кредитным договором неустойки.

Требование кредитной организации к должнику основано на договоре поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в связи с чем кредитор вправе предъявить требование к поручителю в связи с неисполнением обязательства основным заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. То есть, предъявление требований к поручителю не может осуществляться на иных условиях, нежели требование было бы предъявлено к должнику. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, на требования, заявленные кредитором к поручителю, распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для требований к основному должнику, - в частности, ограничения, установленные статьей 63 названного Закона.

С учетом солидарного характера ответственности, требования к поручителю предъявляются как к должнику в соответствующем обязательстве, и размер требований определяется исходя из оснований его возникновения и условий его исполнения, а не из размера задолженности основного должника.

Таким образом, при включении требований кредитной организации в реестр требований должника, судом первой инстанции обосновано учтены разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Размер процентов по основному обязательству и сумм неустоек, вне зависимости от того, предъявлено требование к основному должнику или к поручителю подлежит определению на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, иное означало бы увеличение обязательства поручителя по отношению к обязательству основного должника, что противоречит акцессорному характеру обязательств, вытекающих из договора поручительства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, требования кредитора Внешэкономбанка о включении в реестр требований кредиторов Лепихова А.Л. мораторных процентов являются необоснованными и включению в реестр не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка Внешэкономбанка на невозможность применения к поручителю разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, ошибочна и подлежит отклонению. Вне зависимости от процедуры, в которой кредитор заявил свое требование, при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу N А73-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В.Шевц

Судьи

И.Е.Пичинина С.Б.Ротарь