Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7247/16

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7247/2016

25 января 2017 г.

Дело N А73-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от АО Банк ВТБ: Саблина Р.А., представителя по доверенности от 24.08.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015, Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 19.07.2016,

от Лепихова А.Л.: Мальцевой Е.С., представителя по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепихова Александра Леонидовича

на определение от 25.11.2016 по делу N А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению Акционерного общества Банк ВТБ

по делу о признании Лепихова Александра Леонидовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Лепихова Александра Леонидовича (далее - Лепихов А.Л., должник, ИНН 270902213818) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся задолженностью в размере 599 398 990, 76 рубля, в том числе: 521 921 558,78 рубля основного долга, 69 294 849,35 рубля проценты по кредиту, 4 697 294,03 рубля неустойка на просроченный основной долг, 3 425 288,60 рубля неустойка на просроченную задолженность по процентам, 60 000 рублей государственная пошлина.

Определением суда от 25.11.2016 заявленные требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич. Требования Банк ВТБ (ПАО) включены в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лепихов А.Л. в апелляционной жалобе просит определение от 25.11.2016 отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что к Лепихову А.Л., заключившему договор поручительства N ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009, и являющемуся в силу действующего законодательства субсидиарным должником по обязательствам ООО СП "Аркаим", солидарная ответственность за неисполнение указанным обществом своих обязательств по кредитному соглашению N КС-702000/2009/00012 от 29.06.2019, применима быть не может.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.11.2016 просили оставить в силе.

Финансовый управляющий Логинов О.А. в отзыве на жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью, 29.06.2009 было заключено кредитное соглашение N КС-702000/2009/00012, согласно п. 2.1 которого, Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательства по предоставлению ООО СП "Аркаим" (заемщик) кредита в размере 1485000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком и Лепиховым А.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009, действующий в редакции изменения N 1 от 08.09.2010, N 2 от 28.06.2013, дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2013.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно, в том же объеме, как и основной должник.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-822/2013 возбуждено дело о банкротстве ООО СП "Аркаим", определением от 26.05.2014 по заявлению ОАО "ДЭК" в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.07.2014 по делу N А73-822/2013 (вх. 809) в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 884 180 652, 96 рубля, в том числе по кредитному соглашению N КС-702000/2009/00012 от 29.06.2009.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N 2-784/2015 с Лепихова А.Л. в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 599 338 990, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2016 по делу N 2-3522/2016 исковое заявление Лепихова А.Л. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Возрождение", ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными договоров поручительства, в том числе и договора поручительства N ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009 заключенного Лепиховым А.Л. с Банком ВТБ (ПАО), оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.2 Закона о банкротстве перечислены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по уплате задолженности по договору поручительства N ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.

Доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не имеется.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В отношении основного должника открыто конкурсное производство, требования Банк ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Аркаим".

Предъявление Банк ВТБ (ПАО) к поручителю требований по договору поручительства, которые включены в реестр в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" должника, и которые ранее не предъявлялись к поручителю, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и условиям договора поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по тексту - Постановление N 42), требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к Лепихову А.Л., заключившему договор поручительства N ДП-702000/2009/00022 от 29.06.2009, и являющемуся субсидиарным должником по обязательствам ООО СП "Аркаим", солидарная ответственность за неисполнение указанным обществом своих обязательств по кредитному соглашению N КС-702000/2009/00012 от 29.06.2019, применима быть не может, во внимание не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) с очередностью удовлетворения в третью очередь в общей сумме 599 398 990, 76 рубля, в том числе: 521 921 558,78 рубля основного долга, 69 294 849,35 рубля проценты по кредиту, 4 697 294,03 рубля неустойка на просроченный основной долг, 3 425 288,60 рубля неустойка на просроченную задолженность по процентам, 60 000 рублей государственная пошлина.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ходатайство Лепихова А.Л. об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу упомянутых норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить заявитель, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права.

При этом податель жалобы, полагая, что указанная норма права, не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 25.11.2016 по делу N А73-1856/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б.Ротарь

Судьи

Т.Д.Козлова Е.И.Сапрыкина