Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 04АП-1033/19

11 марта 2019 г.

А78-11013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. В. Шаферовой (до перерыва в судебном заседании),

в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" Галкина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу N А78-11013/2017 (суд первой инстанции: судья И. А. Гениатулина)

по заявлению конкурсного управляющего Голубиной Татьяны Владимировны об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" Галкина Николая Анатольевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, по дебиторской задолженности, транспортные средства, поставленные на автостоянку,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254, адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, 25, строение 1, помещение 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04 марта 2019 года до 07 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 судья А. В. Гречаниченко заменена на судью К. Н. Даровских.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.03.2019 явились:

Маринович А. В. - представитель Галкина Н. А. по доверенности от 03.02.2016;

Голубина Т. В. - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный".

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.03.2019 явились:

Маринович А. В. - представитель Галкина Н. А. по доверенности от 03.02.2016;

Галкин Н. А.;

Голубина Т. В. - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный".

В качестве слушателя присутствовал Ермаченко Андрей Михайлович.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный".

Решением суда от 28 ноября 2017 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

27 апреля 2018 года конкурсный управляющий Голубина Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему:

- оборотно-сальдовые ведомости за период 2014-2016 годы;

- расшифровать баланс по графам (объект возникновения, дата возникновения, дата гашения, сумма);

- кассовые книги за 2014, 2015, 2016 годы;

- договор о предоставлении займа;

- пояснения по использованию денежных средств;

- возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль Тойота Калдина гос. номер Е623ЕЕ.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2019 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд обязал бывшего руководителя должника - Галкина Николая Анатольевича передать конкурсному управляющему Голубиной Татьяне Владимировне, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", легковой автомобиль Тойота Калдина, гос. номер Е623ЕЕ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галкин Николай Анатольевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части обязания его возвратить в конкурсную массу легковой автомобиль Тойота Калдина гос. номер Е623ЕЕ (то есть в части удовлетворенных требований).

В апелляционной жалобе Галкин Николай Анатольевич указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края не учтено, что Галкин Н. А. не имеет возможности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, так как данный автомобиль никогда не ставился на специализированную автостоянку должника - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254), поскольку он был эвакуирован на специализированную автостоянку другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ИНН 7536160922). Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) не имело возможности размещать задержанные транспортные средства на территории автостоянки по адресу: г. Чита, ул. Газимурская, 25, поскольку в 2017 году утратило право пользования данным земельным участком.

Просит определение суда первой инстанции отменить в части обязания передать транспортное средство.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что задержанное транспортное средство принадлежит физическому лицу, но не должнику.

Конкурсный управляющий Голубина Т. В. суду пояснила, что с вынесенным определением согласна. К ней обратился гражданин Ермаченко А. М. с заявлением о возврате ранее помещенного на штрафную стоянку транспортного средства. Она, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", обязана вернуть автомобиль его владельцу, но сделать этого не может ввиду непередачи автомобиля Тойота Калдина, гос. номер Е623ЕЕ бывшим руководителем должника Галкиным Н. А. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованием об обязании бывшего руководителя должника - Галкина Николая Анатольевича передать конкурсному управляющему Голубиной Татьяне Владимировне легковой автомобиль Тойота Калдина, гос. номер Е623ЕЕ. Целью такого заявления является возврат автомобиля его собственнику. Автомобиль не мог быть эвакуирован на специализированную автостоянку другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ИНН 7536160922), поскольку в силу положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение задержанных транспортных средств производится на близлежащую автостоянку, каковой является Газимурская, 25.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что бывший руководитель Галкин Н. А. в части документации должника обязанность исполнил, и все имевшиеся у него документы передал конкурсному управляющему, но не исполнил обязанность в части передачи в конкурсную массу автомобиля Тойота Калдина, гос. номер Е623ЕЕ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части требования об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" Галкина Николая Анатольевича передать конкурсному управляющему Голубиной Татьяне Владимировне в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" легковой автомобиль Тойота Калдина гос.номер. Е623ЕЕ, в оспариваемом определении не указал мотивов, почему заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В указанной норме закона речь идет об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, ином вещном праве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как отмечено выше, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсному управляющему.

В настоящем деле установлено, что собственником легкового автомобиля Тойота Калдина гос. номер Е623ЕЕ должник - общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении прокурорской проверки выявлено, что 11.10.2017 на основании протокола о задержании транспортного средства - автомобиль Тойота Калдина гос. номер Е623ЕЕ, принадлежащий гражданину Ермаченко Андрею Михайловичу, был задержан и перемещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу г. Чита, ул. Газимурская, 25.

19.10.2017 Ермаченко А. М. выдана органами ГИБДД справка на получение транспортного средства с автостоянки.

Ермаченко Андрей Михайлович 20.10.2017 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" с просьбой о выдаче автомобиля, но ему было отказано в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность (паспорта).

16.06.2018 Ермаченко Андрей Михайлович обратился с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", в котором указал, что просит вернуть находящийся на ответственном хранении общества автомобиль Тойота Калдина гос. номер Е623ЕЕ.

Поскольку данный автомобиль не был передан бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" Галкиным Н. А., у конкурсного управляющего отсутствует возможность его возврата собственнику, в связи с чем Голубина Т. В., используя положения статьи 126 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Применяя вышеуказанные положения статьей 126, 129 и 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

При возникновении спора о правах на имущество, не принадлежащее должнику, такой спор не может быть разрешен в рамках споров об обязании бывших руководителей должника передать имущество должника в конкурсную массу.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В предмет доказывания по заявлению арбитражного управляющего о передаче бывшим руководителем должника материальных ценностей должно входить установление не только обстоятельств непередачи материальных ценностей и их наличия в натуре, но и того, в чем конкретно выразилось нарушение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установление факта владения (наличия права собственности) материальными ценностями, об истребовании которых заявлено.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения спорного имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать не принадлежащее должнику имущество, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у физического лица Ермаченко Андрея Михайловича имеется спор с обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254), либо с его директором Галкиным Н. А. относительно истребования принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ0 при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.3, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Исходя из части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

На основании разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Учитывая, что в отношении должника возбуждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться также и разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требование к должнику об истребовании не принадлежащего ему имущества из его незаконного владения не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Обособленный спор об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не может заменить собой спор об истребовании не принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Этот порядок предусматривает дальнейшее обжалование судебных актов по данной категории споров в суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года по делу N А78-11013/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований об обязании бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" Галкина Николая Анатольевича передать конкурсному управляющему Голубиной Татьяне Владимировне в рамках дела о банкротстве легковой автомобиль Тойота Калдина гос.номер. Е623ЕЕ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В. Барковская К.Н. Даровских