Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-71390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-22419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018

об отказе в признании сделки недействительной (ООО "Сберегательный Капитал"),

по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - Лебедев А.Г., дов. от 28.12.2018, Галась М.М., дов. от 01.03.2019

от ООО "Сберегательный Капитал" - Степанова И.В., дов. от 03.12.2018, Протькин И.А., дов. от 03.12.2018

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О., дов. от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о признании недействительным соглашения от 27.01.2016 г. о расторжении договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 г., заключенного между ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "Мелленниум Проперти Менеджмент", отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сберегательный Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 г. между ООО "Сберегательный капитал" и должником заключено соглашение о расторжении договора подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 г.

ООО "КронтаКонстракшен" оспаривает сделку на основании ст. 61.1 и п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО "Мелленниум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Право отказаться от договора подряда предусмотрено п. 18.2 и 18.3 Договора, таким образом, оспариваемое соглашение заключено после получения должником одностороннего отказа ООО "Сберегательный Капитал" (уведомление N 16/16-ОР) от исполнения договоров подряда в связи со значительным нарушением срока выполнения работ.

При заключении соглашения о расторжении договоров ООО "Сберегательный Капитал" отказался от права на взыскание неустойки, что подтверждает наличие экономической целесообразности должника в заключении сделки.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора не содержит требований о передаче должником своего имущества и не увеличивает имущественные требования к должнику.

Заявителем не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заключением соглашения о расторжении договора подряда стороны выразили свое согласие на прекращение договорных правоотношений, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора доказательствами, сверкой расчетов, трехсторонними соглашениями, перепиской сторон (письмо N 95/16-ОР от 22.03.2016 г., письмо N 100/16-ОР от 30.03.2016 г.)

Доказательства нецелесообразности, а также расторжения договора подряда с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.

Доводы заявителя о причинении ущерба должнику и его кредиторам, равно как и осведомленности ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка апеллянта на необходимость привлечения временного управляющего Михеева О.М. не обоснована и в суде первой инстанции не заявлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов