Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-72884/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-9645/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с ООО КБ "Ренессанс" в пользу Метелкина Н.В. судебные расходы в размере 315 577,50 рублей, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО коммерческий банк "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Калинин Д.А. по дов. от 29.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением суда от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной; с ООО КБ "Ренессанс" в пользу Метелкина М.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 75.000 рублей; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Метелкина Михаила Витальевича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 9.000 рублей, поступившие от Метелкина М.В. по платежному поручению N 606 от 24.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Метелкина М.В. о взыскании судебных расходов в размере 315.577,50 рублей, состоящие из 270.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 45.577,50 рублей - оплата услуг рецензентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года взысканы с ООО КБ "Ренессанс" в пользу Метелкина Н.В. судебные расходы в размере 315 577,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства. По мнению апеллянта, суд не учел разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РВ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и параграф 4.1. Банкротство кредитных организаций Закона о банкротстве.

Определением от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

07.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", заключенного 11.08.2015 между Метелкиным Михаилом Витальевичем и ООО КБ "Ренессанс", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Метелкин М.В., в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 270 000 рублей связи с рассмотрением обособленного спора представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017, заключенное с Глущенко О.Ю., в котором имеются отметки о получении последней денежных средств от доверителя. Также, заявителем предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг рецензентов в размере 45.577,50 рублей, из которых 44.250,00 рублей стоимость работы по рецензированию отчета, 1.327,50 рублей комиссия ПАО "Сбербанк" за осуществление безналичного платежа.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между Метелкиным М.В. и Глущенко О.Ю. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017 по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках указанного обособленного спора, расходы в рамках которого подтверждаются записями на оборотной стороне соглашения о получении Глущенко О.Ю. от заявителя 06.02.2017 - 150 000 рублей, 12.09.2017 - 80 000 рублей, 25.12.2017 - 40 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в обоснование иска был предоставлен отчет от 27.03.2017 N 19/12/16/1 об оценке рыночной стоимости доли в размере 14,6608% в уставном капитале ООО Коммерческий Банк "Ренессанс", принадлежащей Метелкину М.В. (дата оценки 11.08.2015) и доли в размере 14,6608% в уставном капитале ООО Коммерческий Банк "Ренессанс", принадлежащей Беликовой А.В. (дата оценки 02.06.2015).

Ответчик для подтверждения своей позиции о несогласии с представленным доказательством, обратился в ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" для получения профессиональной оценки отчета.

Согласно заключению специалиста от 16.05.2017 N 423/17 по результатам рецензирования отчета от 27.03.2017 N 19/12/16/1, последний не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов), что привело к существенному искажению итоговой величины стоимости объекта исследования, определенной в отчете об оценке.

В связи с получением заключения, ответчиком понесены расходы на оплату услуг рецензентов в размере 45.577,50 рублей, из которых 44.250,00 рублей стоимость работы по рецензированию отчета, 1.327,50 рублей комиссия ПАО "Сбербанк" за осуществление безналичного платежа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что рецензия указанного отчета об оценке послужила основным доказательством невозможности его применения в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что расходы по проведению исследования должны быть компенсированы ответчику должником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашения и объема выполненных мероприятий и характера обособленного спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Доказательств неразумности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неприменении разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РВ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и параграфа 4.1. Банкротство кредитных организаций Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Ренессанс" (ООО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик