Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-21/12

город Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А36-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра": Бурлаковой Л.А., представителя по доверенности N Д-ЛП/38 от 25.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Белугина А.С., представителя по доверенности N 48 АА 1395780 от 08.11.2018;

от администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского РОСП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 304482225900431) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А36-1795/2011 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны о взыскании судебной неустойки по делу по иску индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ОГРНИП 304482225900431) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

при участии третьих лиц: администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908), Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит" (ОГРН 1024800823541, ИНН 4826028688),

с привлечением к рассмотрению заявления Советского РОСП УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками: площадью 52 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5636 кв.м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50 путем обязания ответчика снести две опоры линейного объекта: ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении требований ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Мягковой Ю.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика освободить спорные земельные участки от двух опор линейного объекта ВЛ-110 кВ в течение месяца со дня принятия указанного постановления.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.08.2012 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии АС N 000154381, который направлен взыскателю 15.06.2012.

13.07.2012 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Коваленко С.А. возбудил исполнительное производство N 34307/12/04/48.

Определением суда от 19.10.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.05.2013.

Определением от 02.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Мягковой Ю.В. об изменении способа исполнения судебного акта.

06.12.2016 от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

04.04.2017 от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление об отсрочке исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 до принятия решения органом местного самоуправления об изъятии земельных участков либо отказе в изъятии земельных участков, принадлежащих ИП Мягковой Ю.В.

Определением суда от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" об отсрочке исполнения судебного акта от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011.

Определением суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" о прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011, возбужденного на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012.

13.04.2018 от ИП Мягковой Ю.В. поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" судебной неустойки на 17.12.2018 единовременно в сумме 48 871 985 руб. 40 коп., а также с 18.12.2018 ежедневно по 465 447 руб. 48 коп. с увеличением суммы на 10% (46 544 руб. 75 коп.) каждые десять календарных дней, до фактического исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1795/2011 (с учетом уточнений).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 с ПАО "МРСК Центра" в пользу ИП Мягковой Ю.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" и ИП Мягкова Ю.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части отказа в ограничении предельного размера судебной неустойки и установить предельный размер судебной неустойки - 5 757 000 руб.

В свою очередь, ИП Мягкова Ю.В. просила обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу: взыскать с ПАО "МРСК Центра" судебную неустойку на 17.12.2018 единовременно в сумме 48 871 985 руб. 40 коп., а также с 18.12.2018 ежедневно по 465 447 руб. 48 коп. с увеличением суммы на 10% (46 544 руб. 75 коп.) каждые десять календарных дней, до фактического исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1795/2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ПАО "МРСК Центра" и ИП Мягковой Ю.В., иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Мягковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра" и ИП Мягковой Ю.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 Постановление Пленума N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, обязывающее ответчика освободить спорные земельные участки от двух опор линейного объекта ВЛ-110 кВ в течение месяца со дня принятия указанного постановления, до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта были предметом судебной оценки при рассмотрении заявления ПАО "МРСК Центра" о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано (определение от 14.11.2017).

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке N И-180825/1 от 27.08.2018 не является бесспорным доказательством намерения ответчика исполнить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку составлен после принятия судом заявления о взыскании судебной неустойки и не опровергает доводов заявителя о необходимости понуждения должника к исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления судом области не установлено виновных действий кредитора ИП Мягковой Ю.В., препятствующих надлежащему исполнению. Иного должником не доказано.

Бесспорные доказательства того, что решение суда исполнено, не представлены. Напротив, судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2018 принято заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем выкупа земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив, что длительное неисполнение судебного акта от 25.05.2012 по делу N А36-1795/2011 не связано с отсутствием у ПАО "МРСК Центра" фактической возможности его исполнить, действия ответчика не были направлены на своевременное исполнение судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, Арбитражный суд Липецкой области по праву признал заявленные ИП Мягковой Ю.В. требования о взыскании судебной неустойки правомерными.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы сторон, арбитражный суд области пришел к верному выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, единовременно в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а начиная с 18.12.2018 и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено обстоятельств, опровергающих указанные выводы арбитражного суда области, поэтому они подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А36-1795/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых