Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 01АП-119/19

г. Владимир

11 марта 2019 г.

Дело N А79-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2018 по делу N А79-3831/2018, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", ОГРН 1020203233951, ИНН 0252000048, Россия, 450006, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Пархоменко, д. 156, к акционерному обществу "Лента", ОГРН 1022100969890, ИНН 2127008692, Россия, 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 68, третьи лица - акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие "Научно-технический центр "Аквамарин", о взыскании 328 040 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - истец, АО "УЗЭМИК") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лента" (далее - ответчик, АО "Лента"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 328 040 руб. основного долга, 44 382 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 03.07.2018 и далее по день исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие "Научно-технический центр "Аквамарин".

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с АО "Лента" в пользу АО "УЗЭМИК" 278 000 руб. убытков, 8103 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "УЗЭМИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с квалификацией заявленных требований в качестве убытков. При этом указал, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/95 фактическую отгрузку товара по товарной накладной, при отсутствии договорных отношений, следует расценивать как разовую сделку. Ответчиком не было представлено доказательств относительно отсутствия намерений заключить сделку купли-продажи, а также позволяющих придти к выводу о том, что недостатки поставленного товара не были оговорены сторонами.

Ссылка ответчика в акте сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в графе "приход" на товарную накладную от 08.12.2016 N 2067, по которой поставлен гермокабель 3Ш-40-1.00.730, подтверждает, что указанная в акте сумма включена в него непосредственно в качестве стоимости приобретенного в собственность товара.

Также заявитель жалобы полагает неправомерным исключение НДС в размере 50 040 руб. из предъявленной к взысканию суммы. Истец указал, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавочную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ в части взыскания процентов в связи с неправильным толкованием закона.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Определением от 18.02.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 сторонами заключен контракт (договор) N 1118187400052020105000078/16-ПП, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) ленту кабельную тканую ЛКТ-2 ТУ 17 РФ 21.2-248-61-2001 ориентировочно в количестве 927 м 35 см, в том числе 257 заготовок длиной не менее 3,47 м и не более 3,61 м, а истец обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

Сделка совершена сторонами в рамках исполнения государственного контракта N 1118187400052020105000078.

Ответчик передал истцу предусмотренный контрактом товар общей стоимостью 2 529 698 руб. 90 коп. по товарной накладной N 1660 от 15.04.2016.

Между истцом и АО "Миасский машиностроительный завод" заключен договор поставки N 1118187400052020105000078/415505/ВП от 15.01.2016 на поставку гермокабеля ЗШ-40-1.00.730.

Письмом от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Миасский машиностроительный завод" уведомило истца о том, что при выполнении электромонтажа (распайке жилы) 3-го комплекта гермокабеля ЗШ-40.1.00.730, изготовленного 28.04.2016 с использованием переданного ответчиком материала, обнаружено вкрапление инородного тела на изоляции жилы N 16.

В подтверждение выявленных недостатков составлен рекламационный акт N 61/20 от 10-16.06.2016, продукция, поименованная как ЗШ-40.1.00.730 и ЗЛ2212 0210.740, возвращена истцу по акту от 20.07.2016.

Согласно протоколу технического совещания от 01.08.2016, проведенного с участием представителей истца и ответчика, принято решение о направлении гермокабеля ЗШ-40.1.00.730, изготовленного с использованием ранее полученной от ответчика кабельной ленты, с вкраплением инородного тела на изоляции жилы N 16 (скрытый дефект) ответчику с составлением акта.

По накладной N 2067 от 08.12.2016 истец передал гермокабель ЗШ-40.1.00.730 стоимостью 328 040 руб. перевозчику для доставки ответчику.

Истец полагает, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании стоимости гермокабеля с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерение приобрести в собственность гермокабель, указанный в накладной N 2067 от 08.12.2016, у ответчика отсутствовало. Согласно накладной основанием передачи товара явился протокол от 01.08.2016 технического совещания по непрямолинейности лент кабельных тканых и гермокабелей, на котором принято решение о направлении гермокабеля ЗШ-40.1.00.730 с вкраплением инородного тела на изоляции жилы N 16 ответчику ввиду выявления скрытого дефекта.

Соответственно, представленные письменные доказательства и поведение сторон свидетельствует о принятии ответчиком указанного изделия с выявленными в нем дефектами для последующих исследований и принятия мер ввиду его изготовления из материала ответчика. Воля на вступление в договорные отношения по купле-продаже изделия у ответчика отсутствовала.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что требование истца фактически направлено на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку некачественность спорного изделия (гермокабеля), изготовленного истцом с использованием переданного ответчиком материала, который имел дефект, подтверждена рекламационным актом N 61/20 от июня 2016, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему для исследования гермокабеля (278 000 руб.).

Указанная сумма соответствует стоимости товара, которую бы истец за него выручил при обычном деловом обороте при условии добросовестного исполнения его участниками своих обязательств.

При этом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная сумма налога на добавленную стоимость осталась бы в распоряжении истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в составе убытков суммы НДС в размере 50 040 руб.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения ответчика от возмещения стоимости гермокабеля.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2018 по делу N А79-3831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова