Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-3309/19

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДВМ группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб., заключенного между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа"

по делу N А40-239289/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа ДВМ" (ИК)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Группа ДВМ" (ИК) Подольского К.И. - Чаплыгин К.В. по дов. от 31.08.2018,

от ЗАО "ДВМ группа" - Кувшинов А.Г. по дов. от 10.09.2018, ген.директор ЗАО "ДВМ группа" Фролов С.Е. согласно решению от 10.10.2016,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении ОАО "Группа ДВМ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Группа ДВМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ДВМ-группа" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб., заключенного между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа", применении последствий недействительности сделки

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2018, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб., заключенный между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа",

Применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "ДВМ группа" возвратить в конкурсную массу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) долю в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб.,

Взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ДВМ группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ДВМ Группа" о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект", о применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ЗАО "ДВМ группа" указывает, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" составляет 526 000 руб. (57 000 руб. + 15 575 000 руб. - 9 550 000 руб.) - (5 555 000 руб.).

Доля в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" была реализована по стоимости в 500 000 рублей, следовательно, разница между действительной стоимостью доли и стоимостью, определенной сторонами договора купли-продажи, составила 4,94%, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у сторон умысла на причинение ущерба интересам кредиторов должника, разница по стоимости в 4,94% не является существенной для должника.

Само по себе отсутствие предварительного договора, заключенного к спорному договору, не может являться основанием для отказа судом в принятии платежа как платежа по спорному договору, так как очевидно, что платежи по предварительному договору должны быть зачтены в оплату по основному договору при заключении такового. Действительность договора от 19.06.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" не оспорена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего Подольского К.И. возражал против ее удовлетворения.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения дела не был отстранен от соответствующих обязанностей.

Суд отказал в принятии не предусмотренного процессуальным законодательством документа, поименованного как "дополнения к апелляционной жалобе", поступившего в электронном виде лишь 25.02.2019, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом он не был направлен иным участникам спора.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" от 19.06.2013 (далее - договор) (т. 1, л.д. 16-18), по которому должник продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект" (ИНН 7731624720, ОГРН 1097746147290, дата государственной регистрации: 19.03.2009) в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб.

Доля в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" перешла к ответчику с момента нотариального удостоверения договора нотариусом города Москвы Покровской Наталией Вениаминовной 19.06.2013 в реестре за N 1-1141, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2013 за ГРН 2137747472322 (т. 1, л.д. 19, 37).

Цена доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 5 договора), которые ответчик обязался оплатить до 30.12.2013.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данный договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий заявляет о недобросовестности обеих сторон сделки, поскольку имели место согласованные действия аффилированных лиц (ОАО "Группа ДВМ (ИК) и ЗАО "ДВМ группа") по передаче всего ликвидного имущества должника фактическому правопреемнику на нерыночных условиях. Вместе с тем обязательства перед кредиторами не были исполнены или переданы ответчику.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заявленные требования признал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Цена доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 5 договора), которые ответчик обязался оплатить до 30.12.2013.

При этом доля в уставном капитале общества отчуждена по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, за которую может быть принята действительная стоимость доли (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Правоприменительной практикой также подтверждается вывод, что рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества (определение Верховного суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Стоимость чистых активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.109) согласно установленному Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н порядку, по итогам 2012 года составляла 10 074 000 руб.: (57 000 руб. + 15 575 000 руб.) - (5 555 000 - 3 000); исходя из следующей формулы:

ЧА = (А1 + А2 - ЗУ - ЗВА) - (П2 + ПЗ - ДБП), где: ЧА - стоимость чистых активов; А1 - внеоборотные активы; А2 - оборотные активы; ЗУ - задолженности учредителей по взносам в уставной капитал; ЗВА - затраты по выкупу собственных акций; П2 - долгосрочные обязательства; ПЗ - краткосрочные обязательства; ДБП - доходы будущих периодов, признанные организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

При этом суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания полагать уставный капитал общества в размере 10 000 000 руб. несформированным (неоплаченным участником).

Как следует из п. 4.2 Устава ООО "Финансовый консалтинг и управление" (до изменения наименования общества на ООО "ДВМстройпроект"), утвержденного решением N 1 от 16.06.2009, вклады в уставный капитал общества внесены деньгами.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сам факт регистрации соответствующих изменений в уставе общества (в частности, в связи с увеличением уставного капитала) подтверждает внесение в полном объеме дополнительного вклада.

Расшифровки строк баланса общества в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости в полном объеме не соотносятся с показателями строк баланса.

С целью определения рыночной стоимости отчужденной 100 % доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" по ходатайству конкурсного управляющего определением от 31.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Вета" эксперту Жарскому Д.П.

Согласно заключению эксперта N 02-03/18/0825 от 03.10.2018 (т. 5, л.д. 4), проведение корректной оценки рыночной стоимости по поставленному вопросу невозможно в связи с отсутствием необходимых данных об обществе, в частности, ввиду отсутствия промежуточной бухгалтерской отчетности на дату экспертизы.

Ответчик по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, возражал, ссылаясь на: 1) невозможность формирования промежуточной отчетности по причине утраты информационной базы и достаточность бухгалтерского баланса за 2012 год, 2) отсутствие необходимости предоставления прочих расшифровок, запрашиваемых экспертом.

Кроме утверждений об утрате информационной базы, иных доказательств невозможности составления промежуточной отчетности в материалы дела не представлено.

Определением суда от 19.01.2018 у общества были истребованы, в том числе, бухгалтерский баланс и подробная расшифровка всех строк баланса на 19.06.2013.

Сославшись на отсутствие технической возможности сформировать отчетность и расшифровку к ней на промежуточную дату (по причине того, что по окончании отчетного периода формировалась новая информационная база учета), общество представило в материалы дела лишь годовой бухгалтерский баланс за 2013 год, содержащий показатели балансов за 2011-2012 гг.

Между тем, на дату вынесения определения об истребовании документов (19.01.2018) не истек срок хранения первичных бухгалтерских документов (не менее пяти лет после отчетного года (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете")).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции применил по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком и третьим лицом (единственным учредителем которого так же является ответчик) документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие договорной цены доли в уставном капитале общества ее рыночной стоимости, и свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о продаже доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости суд первой инстанции признал не оспоренным ответчиком.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена наряду с иными сделками по переводу ликвидных активов должника на ответчика.

Так, 17.06.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка N 1-КП от 22.04.2013 (т. 1, л.д. 123) зарегистрирован переход к ответчику права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040502:12 общей площадью 9695 кв. м по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, разрешенное использование: для размещения жилого комплекса (далее - земельный участок); а в дальнейшем ответчику также отчуждены транспортные средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 10.11.2014 и договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 10.11.2014 (т. 1, л. д. 129, 130).

Причем в годовом отчете должника за 2012 год (т. 1 л. д. 131) заявлено о сокращении деятельности в области ипотечного кредитования (стр. 12) и указано, что его приоритетным направлением деятельности является реализация строительного проекта по возведению Жилого комплекса в г. Красноармейск на ул. Новая Жизнь (стр. 5), а также что в 2013 году должник продолжит заниматься основным проектом - строительством ЖК "Новая Жизнь" из трех жилых домов (стр. 17-18). 12.11.2012 и 28.12.2012 должником получены разрешения N RU50318000-24/12, N RU50318000-28/12 на строительство двух 17-ти этажных жилых домов на данном земельном участке (т.1 л. д. 142, 143).

Таким образом, земельный участок являлся основным производственным активом, в результате строительства на котором должник как застройщик должен был получать прибыль, а заключение договора строительного подряда от 10.08.2012 (на основании которого генеральным подрядчиком данного строительного проекта должника выступало принадлежащее ему общество), а также договоров участия в долевом строительстве N 01-Ю-ДУ от 18.12.2012, N 05-Ю-ДУ от 04.04.2013, N 07-Ю-ДУ от 21.05.2013, N 01Б-Ю-ДУ от 09.12.2013 (т.2 л. д. 1, 8, 25, 39), через уступку прав (требований) по которым обществом в дальнейшем осуществлялась реализация квартир гражданам по более высокой цене, позволяло должнику, помимо прочего, получать дополнительную экономическую выгоду (доход от участия в уставном капитале).

Заключение договора, по сути, обусловлено отчуждением земельного участка в целях передачи ответчику возможности получать прибыль от реализации инвестиционного проекта в качестве застройщика.

По итогу 2013 года (на 31.12.2013) показатель по строке 1170 "Финансовые вложения", к которым относятся, в частности, вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ), уменьшился до ноля при размере данного показателя на 31.12.2012 - 30 226 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 2013 год (т.2 л.д. 49).

Одновременно иные имевшиеся активы также не могли покрыть все обязательства должника, учитывая продажу земельного участка, влекущую прекращение статуса застройщика (22.01.2014) и, соответственно, списание дебиторской задолженность по договорам участия в долевом строительстве (свыше 400 000 000 руб.).

Краткосрочные финансовые вложения (строка 1240 баланса) в размере 29 436 000 руб. имели сомнительную ликвидность.

К 2013 году имевшиеся у должника закладные уже были реализованы. Деятельность по предоставлению займов с конца 2012 года носила сомнительный характер, поскольку одна и та же денежная сумма (около 27 000 000 руб.) выдавалась (переводилась) на открытые в ОАО АКБ "Балтика" счета 2-3 заемщиков (в период 27.11.2012 - 29.11.2012: Жменько Г.Б., Сидоренок В.И., Шалаева Т.Б.) и через непродолжительный период времени возвращалась (в том числе, через оплату по договору цессии с ООО "Югра-сервис", ООО "Рэнисанс проект"), после чего повторно выдавалась с последующим погашением и новой выдачей следующим заемщикам (10.12.2012 - 11.12.2012: Аксенова А.А., Сапрыкина Ю.Д., Дзюбенко А.Б.; 17.12.2012 - 18.12.2012: Майстеренко Д.Ю., Чевычелова Г.А., Ириоглов А.Н.; 24.12.2012 -25.12.2012: Павлова А.Х., Заводчикова Ф.Х., Васильева О.В.; 11.02.2013, 07.03.2013 - Аксенов А.В., Ерин Е.В.; 15.03.2013 - Брагин В.В., Катунина М.А.; 23.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013 - Пахомов С.В., Овчинников B.C., Заводчикова Ф.Х.; 30.12.2013 - Немыченков Д.В., Жменько Г.Б., Четырина Е.В.).

Досье физических лиц в архиве ОАО АКБ "Балтика" не обнаружено.

При этом в ответ на запрос конкурсного управляющего указанные граждане отрицали факт наличия счетов в ОАО АКБ "Балтика" и получения займов, что позволяет говорить о возникшей в результате взаимосвязанных сделок недостаточности имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-239289/15-24-563.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5) также указано на то, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что доля в уставном капитале общества отчуждена по цене существенно ниже ее рыночной стоимости.

Установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В частности, установлено, что у должника не имелось достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами, имелась просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами.

Просроченная задолженность перед ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на 19.06.2013 составляла 1 326 553,19 руб., в т. ч.: по кредитному договору N 020КЛВ/12/ЮЛ от 06.03.2012 - 510 320,31 руб., по кредитному договору N 149КЛВ/12/ЮЛ от 08.11.2012 - 816 232,88 руб. (т. 1, л.д. 81,87).

Согласно графикам погашения, очередные платежи по кредитам, предоставленным ОАО АКБ "Балтика", приходились на 06.04.2013.

Между тем, как следует из представленных правопреемником ПАО АКБ "Балтика" расчетов задолженности, данные платежи от 06.04.2013 были просрочены, в связи с чем дополнительными соглашениями N 3 от 06.05.2013 и N 2 от 06.05.2013 к кредитным договорам стороны подтвердили наличие просроченной задолженности и установили новые графики платежей, начиная с октября 2013 года. Сам по себе факт пересмотра дополнительными соглашениями графика платежей по кредитам не опровергает наличие у должника объективных признаков неплатёжеспособности на дату сделки.

Просроченная задолженность на 19.06.2013 перед РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в связи с неисполнением агентского договора от 05.03.2011 составляла 13 000 000 руб.

При этом совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату сделки (19.06.2013) был недостаточен для исполнения вышеуказанных обязательств.

На основании данных расчетных счетов должника, а также анализа иных доступных конкурсному управляющему источников (ЕГРН, ответов из государственных органов) не выявлено наличие у должника каких-либо иных реальных активов на дату сделок.

Показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 г. не нашли подтверждения первичными документами, позволяющими установить реальность учтенных активов.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по состоянию на 31.12.2013 деятельность должника носила убыточный характер: за 2013 год получена сумма убытка 42 213 тыс. руб. В дальнейшем убыток продолжал увеличиваться.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-239289/15-24-563.

Материалами дела установлено также, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена в отношении заинтересованного лица.

В частности, Кузьминов Андрей Николаевич, являвшийся на момент заключения договора (19.06.2013) генеральным директором ОАО "Группа ДВМ" (ИК), в то же самое время являлся единственным акционером ЗАО "ДВМ группа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника (т. 2, л.д. 70), листом записи должника от 01.06.2017; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т. 2, л.д. 82), протоколом внеочередного собрания ЗАО "ДВМ ГРУППА, а также письмом держателя реестра акционеров должника (ЗАО "РДЦ Паритет") (т.2 л.д. 81).

Кроме того, о взаимозависимости сторон сделки свидетельствует и то обстоятельство, что Фролов Сергей Евгеньевич, являвшийся на момент заключения договора генеральным директором ЗАО "ДВМ группа", в то же самое время являлся работником ОАО "Группа ДВМ" (ИК), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДВМ группа", выпиской по расчетному счету должника в банке и реестром платежей должника по выплате заработной платы, согласно которым должник на протяжении 2011 - 2013 гг. производил систематические выплаты заработной платы Фролову Сергею Евгеньевичу (т. 2, л.д.90 - т. 3, л. д. 1-39).

Установлено также, что незадолго до совершения спорной сделки покупатель изменил наименование на сходное с наименованием должника.

27.03.2013 произведено изменение наименования покупателя с ЗАО "Петрокомбинат" на ЗАО "ДВМ группа", что подтверждается данными сведений из ЕГРЮЛ, размещенными в информационной базе Скрин в отношении ответчика (т. 3 л. д. 43).

Кроме того, до переименования в 2011-2013 г.г. ЗАО "Петрокомбинат" фактически деятельность не осуществляло, что подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "ДВМ Группа".

Отчуждение доли в уставном капитале общества, как и других активов должника в пользу аффилированного лица, имеющего сходное наименование с должником, а также то, что только после приобретения ранее отчужденного земельного участка и доли в уставном капитале общества ответчик стал осуществлять активную предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что должником был осуществлен перевод бизнеса на ответчика.

Суд первой инстанции отмечает, что до настоящего времени требования кредиторов не удовлетворены, по данным ответов на запросы арбитражного управляющего какое-либо имущество, в том числе, основные средства у должника отсутствуют.

В судебном заседании 31.03.2016 на вопрос суда бывший руководитель должника пояснил, что имущество у должника отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылки на предварительный договор от 12.04.2013, договор купли-продажи земли от 22.04.2013 N 1-КП, договор аренды земельного участка от 02.08.2013. При этом предварительный договор у сторон отсутствует, доказательств его заключения у сторон не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отчуждение спорного имущества должником в пользу заинтересованного лица - ответчика было произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом установлено наличие согласованных действий должника и ответчика, поскольку одни и те же лица являлись руководителями, представителями и сотрудниками должника и ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственных актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб. заключен при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а именно: наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, причинение вреда кредиторам выводом имущества должника - доли в уставном капитале без равноценного исполнения обязательств ответчиком, денежные средств от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что применением последствий недействительности сделки является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" в размере 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, согласно которым действительная стоимость доли соответствует стоимости чистых активов общества (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учтена правоприменительная практика Верховного Суда РФ, подтверждающая, что рыночная стоимость доли зависит от величины чистых активов хозяйственного общества (определение Верховного суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость чистых активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности (т.1, л.д.109) согласно установленному Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н порядку, по итогам 2012 года составляла 10 074 000 руб., исходя из приведенной судом первой инстанции в определении формулы.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале общества не была полностью оплачена, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что, как следует из п. 4.2 Устава ООО "Финансовый консалтинг и управление" (до изменения наименования общества на ООО "ДВМстройпроект"), утвержденного решением N 1 от 16.06.2009, вклады в уставный капитал общества внесены деньгами.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сам факт регистрации соответствующих изменений в уставе общества (в частности, в связи с увеличением уставного капитала), подтверждает внесение в полном объеме дополнительного вклада.

При этом расшифровки строк баланса общества в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости (т.5 л. д. 91-101) не соотносятся с показателями строк баланса (т. 5 л. д. 84).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредставление ответчиком и третьим лицом (единственным учредителем которого так же является ответчик) документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить несоответствие договорной цены доли в уставном капитале общества ее рыночной стоимости, а, следовательно, довод конкурсного управляющего о продаже доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле не имеется доказательств оплаты по спорному договору.

Представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылки на предварительный договор от 12.04.2013, договор купли-продажи земли от 22.04.2013 N 1-КП, договор аренды земельного участка от 02.08.2013. При этом предварительный договор у сторон отсутствует, доказательств его заключения у сторон не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров