Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-3237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-222695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО " Интерметгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-222695/18(108-4457)

по заявлению ООО " Интерметгрупп" (ОГРН 1077758343134)

к ИФНС N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Зубков С.Б. по дов. от 29.06.2018; Синякова М.А. по дов. от 21.05.2018;
от ответчика:	Лужкова М.С. по дов. от 17.01.2019; Рыжова Е.Н. по дов. от 07.1.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (далее - ООО "Интерметгрупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 30 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "Интерметгрупп" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой выездной налоговой проверки N 20-10/624 от 28.02.2018.

Решением N 20-10/2 от 16.05.2018 ИФНС России N 30 по г. Москве принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок 1 месяц.

Заявитель ссылается на допущенные Инспекцией нарушения сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушению сроков вынесения решения по итогам проверки, проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, допросов физических лиц (протокол допроса N 12-11/3235 от 22.06.2018 в отношении Паршукова Д.В., протокол допроса б/н от 19.06.2018 Сущенок Д.Н., протокол допроса б/н от 19.07.2018 Назарова В.И., протокол допроса N 10- 18/981 от 20.08.2018 Анисимова М.А.) в период истечения сроков, отведенных на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вышеупомянутые документы (информация) были получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения N 20-10/2 от 16.05.2018; полученные ИФНС России N 30 по г. Москве протоколы допросов Паршукова Д.В., Сущенок Д.Н., Назарова В.И., Анисимова М.А. запрашивались в рамках поручений о допросе свидетелей от 06.06.2018 N 20-09/3490, N 20-09/3488, от 16.05.2018 N 20-09/3336, N 20-09/3335, то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

О том, какие мероприятия налогового контроля были проведены, Заявитель был уведомлен письмом Инспекции от 19.06.2018 N 20-10/21177.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией сопроводительными письмами от 06.07.2018 N 20-09/24302 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Сущенок Д.Н. б/н от 19.06.2018, 24.07.2018 N 20-09/26305 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Паршукова Д.В. N 12-11/3235 от 22.06.2018, 20.08.2018 N 20-09/29394 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Назарова В.И. б/н от 19.07.2018, 04.09.2018 N 20-09/31106 в адрес организации был направлен протокол допроса гр. Анисимова М.А. N10-18/981 от 20.08.2018, полученные в рамках дополнительных мероприятий с целью ознакомления и представления возможных возражений.

Кроме того, ИФНС России N 30 по г. Москве сопроводительными письмами от 24.09.2018 N20-09/33579 в адрес организации были направлены объяснения гр. Жуковой Е.В. от 22.06.2018, 15.10.2018 N20-09/36528 в адрес организации были направлены объяснения гр. Илютина В.Н. от 27.07.2018, 07.11.2018 N20-09/39781 в адрес организации были направлены объяснения гр. Власовой Н.Е. от 16.07.2018, гр. Копач Е.А. от 02.08.2018, гр. Матвеева М.Е. от 30.07.2018, а также ответ от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Мордовия N06-31/3124 от 21.03.2018 (приложение ТОРГ-12).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на защиту результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе ответы на запросы, поручения и т.д., направляются проверяемому налогоплательщику в случае их получения.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставления возражений с учетом положений п. 5 и п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Если решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, но без извещения налогоплательщика, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от 5 необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Как следует из материалов дела, несоблюдение рассматриваемых сроков связано с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств, необходимых для вывода о соблюдении (несоблюдении) проверяемым налогоплательщиком его обязанностей по уплате налогов и сборов в проверяемый период.

Налогоплательщику предоставлено право ознакомления с указанными выше материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений до вынесения Решения по результатам проверки.

Решение по результатам проверки до указанного момента не может быть вынесено в нарушение п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57, так как это приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО " Интерметгрупп" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушения срока вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленной форме, обязании вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-222695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров