Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 10АП-1942/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7501/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-79520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройресурс": Постников А.А., представитель по доверенности от 13.01.18;

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Устюгова М.И., представитель по доверенности от 09.01.2019; Фирсова Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-79520/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Стройресурс" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску от 29.06.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.275.254 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 127.526 руб. и пеней в сумме 256.434 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-79520/18 в удовлетворении заявления ООО "Стройресурс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройресурс" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.05.2018 N 4.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией принято решение от 29.06.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 127.526 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.275.254 руб. и соответствующие пени в сумме 256.434 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2018 N 07-12/100622@ решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 29.06.2018 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что в проверяемом периоде обществом заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

Согласно договору от 05.11.2013 N 1/11-13, ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" являлось поставщиком продукции в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 05.11.2013 к данному договору, транспортные расходы включены в стоимость токарно-карусельного станка 1512 инвентарный N 010622, срок поставки до 01.07.2016.

Данный договор и спецификация со стороны ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" подписаны Бородулиным Геннадием Владимировичем.

ООО "Стройресурс" указало, что ООО "Техкомплект" в проверяемом периоде вело активную деятельность и имеет долю права в здании, что подтверждает наличие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией не оспаривается факт владения ООО "Техкомплект" зданием по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Памирская, д.11.

Как следует из выписки ЕГРП от 13.07.2018 г., представленной налогоплательщиком в судебное заседание, ООО "Техкомплект" является собственником 140/66213 доли в здании по вышеуказанному адресу. При этом период владения долей указан с 25.12.2015 (дата государственной регистрации) по 18.11.2016 г. (дата государственной регистрации прекращения права).

Однако данное обстоятельство автоматически не подтверждает ведение ООО "Техкомплект" финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией при анализе деклараций по НДС за 2016 г. ООО "Техкомплект", установлено, что начиная с 3 квартала 2015 г. организацией были поданы нулевые декларации по НДС, за 2 квартал 2016 г. (проверяемый период) подана декларация, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет равна нулю, а реализация товаров (работ, услуг) составила 21 976 398 руб. Далее с 3 квартала 2016 декларации имеют нулевые показатели.

Таким образом, активная финансово-хозяйственной деятельность велась именно в проверяемый период продажи станка.

В ходе допроса Бородулин Геннадий Владимирович (согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", руководитель с 22.06.2007 по 27.02.2015) пояснил, что знакомый по имени Воскобойников Вадим Викторович (согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ сотрудник организации ООО "ГК РССТАНКОМ", контрагента 2-го звена) зарегистрировал на Бородулина Г.В. организацию ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", за вознаграждение подписывал документы, касающиеся деятельности данной организации, выдавал доверенности, не вникая в суть, генеральным директором ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" являлся номинально, фактически к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. Заявитель Бородулину Г.В. не знаком.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на проверку представлены счет-фактура от 30.06.2016 N 00000003, товарная накладная от 30.06.2016 N 3. Данные документы подписаны Гайнетдиновым Тимуром Рамисовичем.

Приобретенный станок отражен по дебету счета 10 "Материалы". Согласно инвентаризационной описи ТМЦ N 3, токарно-карусельный станок 1512 инв. N 010622 по состоянию на 15.03.2018 находится на балансе ООО "Стройресурс".

Заявитель в жалобе указывает, что в ходе проверки Инспекции был показан токарно-карусельный станок модели 1512, нахождение станка в рабочей зоне эксплуатации объясняется изготовлением на нем пробных деталей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Изображение станка с завода показывает, что предъявленный станок имеет следы постоянной промышленной эксплуатации: очень большой объем металлической стружки на рабочей части станка и около неё, рядом со станком размещен полный металлических отходов контейнер, панель управления станка имеет почти стёртые обозначения (что также подтверждает постоянную эксплуатацию), сам станок имеет сильную загрязненность промышленной пылью, промышленными маслами, поверхность и детали станка имеют царапины, выбоины, неровности, видны следы многократной покраски (подтёки, разные оттенки краски, незакрашенные части).

Признаков разграничения, позволяющих отличить продукцию ООО "Стройресурс" от иных станков и металлоизделий на заводе, также не имеется. Отсутствуют опознавательные знаки, разграничительные ленты, надписи, таблички, отдельные места хранения, позволяющих установить принадлежность продукции ООО "Стройресурс".

Таким образом, в ходе осмотра не установлено наличие токарно-карусельного станка мод.1512 инв. N 010622, заявленного как приобретенного у ООО "Техкомплект" и переданного ООО "Стройресурс" на хранение.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества 14.03.2018 налоговым органом выставлено требование N 5826/3 о представлении документов (информации), в котором была запрошена техническая документация (в том числе паспорта, руководство по эксплуатации и иные документы) на станки и станочную продукцию, находящиеся в собственности налогоплательщика, в том числе на станок токарно-карусельный 1512 инв. N 010622.

ООО "Стройресурс" истребованных документов не представило, в связи с чем установить организацию-производителя, номер, год выпуска и прочее в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Не представлена такая документация по требованию налогового органа и продавцом ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при осмотре зданий, сооружений, принадлежащих обществу (протокол осмотра N 1 от 05.02.2018), по адресу: г. Егорьевск, ул. Профсоюзная, д. 34, наличие станков и (или) оборудований для перепродажи или производства в помещениях, не установлено.

В ходе допроса Петров Алексей Михайлович (руководитель ООО "Стройресурс" с апреля 2017 года) сообщил, что по адресу организации ООО "Рязанский станкостроитель": г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, он не выезжал, фактически станки на ответственном хранении не видел.

В отношении ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" установлено, что общество не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, местонахождение ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Так инспекцией по месту учета ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" письмом от 28.03.2017 N 18/4317 сообщено, что документы, запрошенные требованием о предоставлении документов (информации) от 09.03.2017 N 18-09/4068 в рамках статьи 93.1 НК РФ, организацией представлены на бумажном носителе на 5 листах.

Письмом от 16.03.2017 ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" сообщило, что поставщиком реализуемого товара являлось ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" ИНН 7715943172.

Также ИФНС России N 33 по г. Москве сообщила, что организация ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" состоит на налоговом учете с 22.06.2007, в ходе проведения осмотра территории (помещения) места нахождения ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" по адресу: г. Москва, пр. Донелайтиса, д. 38, организация не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов, по указанному адресу зарегистрировано 377 юридических лица.

Согласно данным базы МИ ФНС по ЦОД, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" не предоставлялись.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройресурс" установлено, что в адрес ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" на счет в Московском филиале ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ОАО) в г. Москве в 2013-2014 гг. были перечислены денежные средства с назначением платежа "за станочную продукцию по договору от 05.11.2013 N 1/11-13" в размере 8.360.000 руб.

По банковским выпискам ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" установлено, что организация оплачивала за станочную продукцию, за металлолом на счета организаций ООО "КРИСТЭФ" ИНН 7715271844, ООО "ПРОКОМ" ИНН 7709911430, ООО "ТПК РСЗ" ИНН 6229041745, ЗАО "Станколизинг" ИНН 6229048540, ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" ИНН 6229067253 с назначением платежа "возврат за станочную продукцию" на счета ООО "ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА" ИНН 7715943172, по договору беспроцентного займа на счета ООО "ГК РССТАНКОМ" ИНН 7743869851, за услуги банка, аренда помещения и услуги связи на счета ООО "Промышленная группа Станком", за имущество по лотам, по договору купли-продажи ценных бумаг, задаток за участие в торгах.

Кроме того инспекцией по выпискам банков установлено перечисление денежных средств на расчетные счета организаций - контрагентов второго и последующих звеньев цепочки, имеющих признаки аффилированности, как с проверяемым налогоплательщиком, так и друг с другом, а именно:

В отношении ООО "Стройресурс" - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - ООО "КРИСТЭФ": ООО "КРИСТЭФ" являлось учредителем ООО "Стройресурс" с 08.06.2004 по 22.06.2004 с долей участия 90%.

В отношении ООО "Стройресурс" - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - ООО "ГК РССТАНКОМ": в ООО "ГК РССТАНКОМ" доход получала Сипилкина О.В., которая является учредителем организации ООО "Р-Недвижимость" ИНН 7743101234 с долей участия 10%. В свою очередь ООО "Р-Недвижимость" с 18.07.2016 является учредителем проверяемого налогоплательщика с долей участия 100%.

В отношении ООО "Стройресурс" - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - ООО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА" - ООО "ТПК РСЗ": руководителем ООО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РЯЗАНСКОГО СТАНКОЗАВОДА" в период с 19.11.2012 по 11.12.2013 являлась Барабаш С.А.

Учредителем ООО "ТПК РСЗ" в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 являлось ООО "Проминвест" ИНН 7743158897 с долей участия 3,85%.В свою очередь, учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО "Проминвест" являлась Барабаш С.А.

В отношении ООО "Стройресурс" - ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" - ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС":

- ООО "СтанкоКомплект" - ООО "ТПК РСЗ" - ООО "РУТ" - РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей "РАБОТА И ДОСТОИНСТВО": учредителями организации ООО "РУТ" являлись: ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в период с 01.08.2011 по 04.09.2011 с долей участия 0,5%; в период с 05.09.2011 по настоящее время с долей участия 1%. Бергер Л.А. за период с 15.11.2002 по 03.08.2011 с долей участия 100%; за период с 04.08.2011 по 04.09.2011 с долей участия 50%. Руководителем организации ООО "РУТ" в период с 15.11.2002 по 11.05.2003 являлся Бергер Л.А.

- ООО "ТПК РСЗ": с 14.04.2011 по настоящее время руководителем является Бергер Л.А., учредителем ООО "ТПК РСЗ" в периоды: с 14.04.2011 по 14.12.2017 являлся Бергер Л.А. с долей участия 0,2%; с 15.12.2017 по 11.01.2018 являлся Бергер Л.А. с долей участия 0,19%;

- РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей "РАБОТА И ДОСТОИНСТВО": председателем ликвидационной комиссии вышеуказанной организации в период с 15.04.2015 по 31.10.2017 являлся Гайнетдинов Т.Р. - руководитель ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" в период с 28.02.2015 по 16.03.2017.

Как указывает налоговый орган, все денежные средства, поступившие на расчетный счет РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей "РАБОТА И ДОСТОИНСТВО", были обналичены путем перечисления денежных средств на карты физических лиц, проживающих в г. Рязань, в том числе с годами рождения 1974-1983.

При проведении анализа федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД налоговым органом установлено, что в представленных сведениях по справкам о доходах физических лиц (форма 2 -НДФЛ) сумма удержанного налога на доходы отражена, однако сумма налога, перечисленная в бюджет, у каждого физического лица равна 0.

Учредителями ООО "КРИСТЭФ" и РОО Межрегиональная общественная организация инвалидов станкостроителей "РАБОТА И ДОСТОИНСТВО" являлся Боржеев В.А.

Таким образом, исходя из выписки банка по расчетному счету ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", движение денежных средств по счету этой организации носило транзитный характер, полученные от общества средства перечислены на счета организацией с последующим направлением в адрес взаимозависимых и аффилированных обществу организаций, а также на счета физических лиц.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Стройресурс" и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" был заключен договор ответственного хранения от 31.12.2013 N 1/12, согласно которому 30.06.2016 по акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение переданы товары по качеству и количеству, в том числе токарно-карусельный станок 1512 инв. N 010266.

Вышеуказанный акт приема-передачи подписан со стороны ООО "Стройресурс" - "Поклажедатель" Хаустовой Г.Г., а со стороны ЗАО "РСЗ" - "ответственный хранитель" Якобсоном А.А.

Из показаний генерального директора ООО "Стройресурс" Хаустовой Г.Г. следует, что новые станки от ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" принимались на территории Рязанского станкозавода, там же товар принимался на ответственное хранение, вместе с тем, информацией по конкретным вопросам деятельности с данной компанией свидетель не владеет.

Из показаний генерального директора ЗАО "РСЗ" Якобсона А.А. следует, что информацией по конкретным вопросам деятельности с данной компанией свидетель не владеет.

В ходе допроса Максименко Александром Александровичем даны пояснения, что работал в период 2014-2016 г.г. в ЗАО "РСЗ", в ООО "Рязанский станкостроитель", в ООО "ТПК РСЗ" в должности заведующего складским хозяйством и транспортным отделом. В должностные обязанности входило: руководство складским хозяйством, прием, отпуск ТМЦ. В период работы в ЗАО "РСЗ" на склад, арендуемый у ООО "Литейщик", осуществлялся прием только комплектующих для изготовления станков. Из комплектующих собирается станок на производстве ЗАО "РСЗ" и отправляется покупателю. Уникальный заводской номер станка присваивается производителем (ЗАО "РСЗ", позднее ООО "Рязанский станкостроитель") при выпуске продукции (станка), который указывается в технической документации по станку. На ответственное хранение станки не принимались. Заявитель Максименко А.А. не знаком.

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Стройресурс", отсутствуют перечисления в адрес ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" с назначением платежа "за услуги ответственного хранения", при этом указанная организация, являясь ответственным хранителем, по требованию не представила документы, подтверждающие оказание услуг хранения и оформляющиеся в целях учета операций для налогообложения (счета-фактуры, акты оказанных услуг).

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Поставщики", кредиторская задолженность за услуги ответственного хранения перед ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" отсутствует.

Согласно Федеральным информационным ресурсам ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" находится в стадии ликвидации.

Также между ООО "Стройресурс" и ООО "Рязанский станкостроитель" (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 01.09.2016 N 2/12, согласно которому ответственный хранитель принял 01.09.2016 по акту приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение товары по качеству и количеству, в том числе токарно-карусельный станок 1512 инв. N 010266.

Указанный договор, а также акт приема-передачи был подписан со стороны ООО "Стройресурс" - Г.Г. Хаустовой, а со стороны ООО "Рязанский станкостроитель" - Г.А. Каменским.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией был допрошен Каменский Геннадий Альбертович (протокол допроса N 34 от 15.03.2018), который в должности технического директора в 2014-2016 годах работал в ЗАО "РСЗ", а с 2016 года по настоящее время работает в ООО "Рязанский станкостроитель".

Практически на все вопросы свидетель отвечал: "я не помню", "я не знаю". Свидетель заявил, что в адрес ООО "Рязанский станкостроитель" поступал токарно-карусельный станок 1512 инв. N 010622, но от кого и когда он не вспомнил. Свидетель сообщил, что производственные помещения ООО "Рязанский станкостроитель" не использовались для хранения продукции третьих лиц. Заявитель Каменскому Г.А. не знаком.

По запросу налогового органа ООО "Рязанский станкостроитель" представило оборотно-сальдовую ведомость по забалансовому счету 102.00 за 2016 год, согласно которой на ответственном хранении находятся ТМЦ на общую сумму 44.047.161,70 руб. Однако перечень ТМЦ отсутствует. При этом указанная организация, являясь ответственным хранителем, по требованию налогового органа не представила документы, подтверждающие оказание услуг хранения и оформлявшихся в целях учета операций для налогообложения (счета-фактуры, акты оказанных услуг и др.).

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом при участии понятых Каменского Г.А. и Максименко А.А. проведен осмотр помещений ООО "Рязанский станкостроитель" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7), арендуемых у ООО "Литейщик" (арендодатель) (протокол осмотра от 15.03.2018 N 5).

В ходе осмотра производственного корпуса установлены рабочие станки с признаками сильного износа и длительной эксплуатации, которые используются ООО "Рязанский станкостроитель" в производстве. Также в наличии имеется токарно-карусельный станок, на который нанесен инвентарный номер 010622. Станок имеет признаки эксплуатации по назначению - металлическую стружку, на план-шайбе закреплена деталь, станок прикреплен к полу. Станок имеет потертости, затертые выключатели, следы от покраски. Со слов технического директора ООО "Рязанский станкостроитель" Каменского Г.А., данный станок модели 1512 произведен Краснодарским станкостроительном заводом им. Седина и используется в производстве в течение нескольких лет.

На запрос инспекции о представлении информации в отношении токарно-карусельного станка 1512 с инвентарным N 010622 Краснодарский завод тяжелого машиностроения им. Седина сообщил, что изображенный на представленных фотографиях станок токарно-карусельный 1512 производился на заводе в период с 1980 по 1986 годы.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что токарно-карусельный станок 1512 с инвентарным N 010622, приобретенный обществом у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ", согласно представленным документам, фактически не перемещался, находился на территории ЗАО "РСЗ" (затем - ООО "Рязанский станкостоитель"), а денежные средства, перечисленные указанному контрагенту переведены на счета аффилированных (взаимозависимых) организаций и физических лиц.

ООО "Стройресурс" считает, что суд первой инстанции не дал оценки свидетельским показаниям Каменского Г.А., которые опровергают свидетельские показания Петрова А.М. и Максименко А.А., и, как следствие не могут быть положены в основу доказательств.

Свидетель Каменский Г.А. (в 2014-2016 работал техническим директором в ЗАО "РСЗ", а с 2016 г. по настоящее время работает в ООО "Рязанский станкостроитель" в должности технического директора), на все вопросы отвечал: "я не помню", "я не знаю" и сообщил, что производственные помещения ООО "Рязанский станкостроитель" не использовались для хранения продукции третьих лиц.

Свидетель Максименко А.А. (в период 2014-2016 работал в ЗАО "РСЗ", в ООО "Рязанский Станкостроитель", в ООО "ТПК РСЗ" заведующим складского хозяйства), пояснил, что в течение проверяемого периода прием станков не осуществлял, осуществлял прием только комплектующих для изготовления станков. Из комплектующих собирается станок на производстве ЗАО "РСЗ" и отправляется покупателю; готовых станков в адрес ООО "Рязанский станкостроитель" не поступало; на складах хранилась только продукция ЗАО "РСЗ" или ООО "Рязанский станкостроитель"; ООО "Стройресурс" ему не знакомо; ТМЦ ООО "СТРОЙРЕСУРС" на складах не находились; переданная на хранение продукция в цехе с работающими станками никогда не размещается; ООО "Техкомплект" не знакомо; токарно-карусельный 1512 инв. N 010622 ЗАО "РСЗ" не производило; физически станок токарно-карусельный 1512 инв. N 010622 в ООО "Рязанский станкостроитель" не поступал; уникальный номер станка присваивается производителем при выпуске продукции (станка) и указывается в технической документации к станку"; показать спорный станок не смог, поскольку не знал где он находится на складе; комплектующие, из которых можно было собрать токарно-карусельный станок серии 1512, на склад не поступали.

Таким образом, в период исполнения должностных обязанностей начальника складского хозяйства Максименко А.А. в ЗАО "РСЗ" и в ООО "Рязанский станкозавод" станки от ООО "Стройресурс" никогда не поступали.

Свидетель Петров А.М. показал, что он по адресу ООО "Рязанский станкостроитель": г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7 не выезжал, физически станки на ответственном хранении не видел; физически станок он не видел; каких-либо технических документов по токарно-карусельному станку 1512 инв. N 010622, необходимых для идентификации и дальнейшей реализации данного станка у ООО "СТРОЙРЕСУРС" у него не имеется и он их никогда не видел.

Свидетель Хаустова Г.Г. (руководитель ООО "Стройресурс") пояснила, что название ООО "Техкомплект" ей знакомо, но что именно приобреталось у данной организации она не помнит. Внешность менеджеров ООО "Техкомплект" она не помнит, паспорт и иные документы она не спрашивала. При подписании договора Хаустовой Г.Г., договор со стороны ООО "Техкомплект" уже был подписан. Справок относительно ООО "Техкомплект" она не наводила. Кроме того, свидетель не вспомнила какие именно документы ей были переданы ООО "Техкомплект" при приобретении токарно-карусельного станка 1512 инв. N 010622.

Таким образом, показания свидетелей Каменского Г.А., Петрова А.М., Максименко А.А., а также Хаустовой Г.Г., подтверждают выводы налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-79520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова