Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-3972/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-9490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-166811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-166811/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674/ОГРН 1037739510423)

к ООО "А-Инвест" (ИНН 7715618278/ОГРН 5067746895310)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Семякин Н.К. по доверенности от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.06.2011 N М-02-035719 за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2017 в размере 1 652 615 руб. 74 коп. и пени за период с 2 квартала 2015 по 31.12.2017 в размере 40 789 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном засевании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-035719, площадью 1 505 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.1-я Северная линия, вл.9, для эксплуатации торгово-складского здания сроком до 18.11.2059.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

По мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 1-го квартала 2014 по 4-й квартал 2017, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 652 615 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору и истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции и следует из представленных доказательств, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет со статусом "временный".

Согласно уведомлению Росреестра от 05.12.2016 сведения о земельном участке аннулированы и исключены из ГКН 01.08.2011 в связи с отсутствием зарегистрированных прав на данный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.08.2011 земельный участок перестал существовать как объект земельных отношений, гражданских прав и как предмет договора аренды.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).

Согласно ч.1 ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч.2 ст.7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте. Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этих действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. Снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-166811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева