Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2019 г. N 09АП-12160/19

г. Москва

10 марта 2019 г.

Дело N А40-91413/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

по делу N А40-91413/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ширяева Е.С. и об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) Ширяева Е.С. в размере 1 551 177,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91413/14 от 03.02.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) Общество с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2015, поступило заявление арбитражного управляющего Ширяева Е.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1.551.177,00 руб., о возмещении расходов в деле о банкротстве в размере 8.214,16 руб. и взыскании вознаграждения в размере 180.968,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в части установления процентов по вознаграждению приостановлено до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего Ширяева Е.С. в части установления процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Ширяева Е.С. и установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" Ширяева Е.С. в размере 1 551 177,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 23 по г. Москве 22.02.2019 обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 07.02.2019, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (22.02.2019), вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС N 23 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова