Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 16АП-1360/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3885/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 марта 2019 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-17935/2012 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" Замошникова И.А.

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - ООО "Кавминводский спиртзавод", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич (далее - Замошников И.А.).

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО "Кавминводский спиртзавод" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс", должник), мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 23.10.2014, расторгнуто, производство по делу N А63-17935/2012 возобновлено, в отношении ООО "Меркурий плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Решением суда от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича (далее - ИП Хашхожев З.А.) на общую сумму 16 500 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 25.08.2014 N 848 на сумму 5 500 000 рублей, по платежному поручению от 27.08.2014 N 854 на сумму 2 500 000 рублей, по платежному поручению от 25.09.2014 N 905 на сумму 3 000 000 рублей, по платежному поручению от 08.10.2014 N 921 на сумму 2 500 000 рублей, по платежному поручению от 10.10.2014 N 931 на сумму 1 000 000 рублей, по платежному поручению от 14.10.2014 N 932 на сумму 2 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "Меркурий плюс" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ИП Хашхожева З.А. на общую сумму 16 000 000 рублей удовлетворено; с ИП Хашхожева З.А. в пользу ООО "Меркурий плюс" взыскано 16 000 000 рублей; задолженность ООО "Меркурий плюс" перед ИП Хашхожевым З.А. восстановлена в общей сумме 16 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А63-17935/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установления оснований для перечисления должником предпринимателю оспариваемых управляющим сумм; выяснить, получил ли должник от предпринимателя встречное предоставление и в каком размере, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве, и рассмотреть вопрос о применений последствий недействительности сделок согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий ООО "Меркурий плюс" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ИП Хашхожева З.А. и о применении последствий недействительности сделки, принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.05.2018 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Нива".

Определением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются возмездными, совершенными при равноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Факт причинения вреда имущественным правам залогового кредитора в результате совершения оспариваемой сделки также не доказан. Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждена осведомленность ИП Хашхожева З.А. о неплатежеспособности должника в условиях совершения спорной сделки. Документальные доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом, в материалы дела не представлены, в связи с этим не доказан предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательный признак заинтересованности при совершении спорной сделки. При этом суд первой инстанции также указал на отсутствие достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Олигарх" (далее - ООО "Олигарх", конкурсный кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтительным удовлетворением по отношению к иным кредиторам. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка не имеет также признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-17935/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2014 по 14.10.2014 со счета ООО "Кавминводский спиртзавод" в адрес ИП Хашхожева З.А. перечислены денежные средства в общей сумме 16 500 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению от 25.08.2014 N 848 - 5 500 000 рублей с назначением платежа "оплата за зерно по договору поставки N б/н от 16.06.2014",

- по платежному поручению от 27.08.2014 N 854 - 2 500 000 рублей с назначением платежа "оплата за зерно по договору поставки N б/н от 16.06.2014",

- по платежному поручению от 25.09.2014 N 905 - 3 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки N б/н от 22.09.2014",

- по платежному поручению от 08.10.2014 N 921 - 2 500 000 рублей с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки N б/н от 22.09.2014",

- по платежному поручению от 10.10.2014 N 931 - 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки N б/н от 22.09.2014",

- по платежному поручению от 14.10.2014 N 932 - 2 000 000 рублей с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки N б/н от 22.09.2014" (том 3 л.д. 1-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки являются возмездными, совершенными при равноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Денежные средства были перечислены в счет оплаты ранее поставленной кукурузы, следовательно, уменьшение активов не произошло. При совокупности указанных обстоятельств, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. При этом суд также отметил отсутствие достаточных оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, как совершенных недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств того, что стороны при совершении сделок действовали недобросовестно, не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорные платежи оспариваются им на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтительным удовлетворением по отношению к иным кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе определения материально-правового интереса, преследуемого заявителем исходя из выбранного способа защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены в период процедуры наблюдения в отношении должника (август - октябрь 2014 года), до утверждения мирового соглашения (24.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, и не направлена ли она на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, в том числе по текущим платежам, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами факт осуществления поставки товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем ООО "Меркурий плюс" (ранее ООО "Кавминводский спиртзавод") Казак А.Н. ему не были переданы ввиду их уничтожения третьими лицами.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых он поставил должнику кукурузу в количестве 2 113,68 тонн, документы, подтверждающие поставку, им были утрачены, однако поскольку утрата имела место после исполнения сторонами своих обязательств мер к восстановлению данных документов он не принимал.

В тоже время, действуя добросовестно и разумно ответчик должен был принять меры к восстановлению документов, подтверждающих хозяйственные операции по поставке кукурузы должнику.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, конкурсный управляющий и ответчик не представили документального подтверждения поставки товара должнику (перевозочные документы, транспортные накладные, акты приема-передачи, доказательства оплаты транспортных расходов, постановку на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование и передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада).

Представленный в материалы дела статистический отчет формы 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2013 год, сданный в Управление федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу 26.11.2013, из которого следует, что по состоянию на 01.11.2013 ответчиком собран урожай ячменя ярового, кукурузы, урожай кукурузы составил 20 775 центнеров свидетельствует лишь о наличии у ответчика указанной сельскохозяйственной продукции, но не о факте ее поставки должнику.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций ИП Хамхожевым З.А. по поставке товарно-материальных ценностей ООО "Кавминводский спиртзавод".

Вывод суда первой инстанции о реальности поставки кукурузы со ссылкой на представленное в материалы дела постановление отдела МВД России по Зольскому району КБР об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, согласно которому при проведении проверочных мероприятий были опрошены водители Балахонов А.В., Корчевой Н.Н., Матюшкин В.А., Цика А.Ю., а также сотрудники должника: Детисова А.В., работавшая бухгалтером, Лазарев И.И., работавший заведующим складом, Муратова СМ., работавшая химиком, является ошибочным, поскольку основан на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми.

С учетом положений пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ИП Хашхожева З.А. относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что у должника также имеется текущая задолженность перед ООО "ГазпромМежрегионгаз" в сумме 75 914 200 рублей 69 копеек, образовавшаяся за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и с 01.04.2014 по 30.09.2014. Данная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу N А63-10694/2013 (в размере 15 315 158 рублей 48 копеек, период образования с 01.08.2013 по 31.08.2013), от 26.03.2016 по делу N А63-921/2016 (в размере 2 710 979 рублей 28 копеек, периоды образования с 01.09.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014), от 06.02.2015 по делу N А63-9461/2013 (в размере 57 888 062 рублей 93 копейки, период образования с 01.04.2013 по 31.07.2013); перед АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - в сумме 11 242 273 рубля 45 копеек, образовавшаяся за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года, с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года (подтверждена решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-7108/2015 (в размере 5 264 983 рубля 96 копеек)), от 16.06.2015 по делу N А63-14365/2014 (в размере 5 977 289 рублей 49 копеек); ИФНС по г. Георгиевску в сумме 100 661 293 рублей (подтверждена решением от 09.10.2015 N 07-16/16).

Данная задолженность должником не оплачена.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 25.08.2014 по 14.10.2014, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в назначении платежей, указано: "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки б/н от 16.06.2014", "оплата за сельхозпродукцию по договору поставки б/н от 22.09.2014", и при этом реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при осуществлении указанных платежей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами сделки такие доказательства суду не представлены, то оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данных сделок должник находился в процедуре наблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о выплате текущих платежей).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В настоящем обособленном споре документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для перечисления денежных средств по договору поставки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод имущества должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ни конкурсным управляющим, ни ИП Хамхожевым З.А. первичная бухгалтерская документация по оспариваемым конкурсным управляющим ООО Меркурий плюс" сделкам (платежам) не представлена, оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения обязательств, то осуществление безналичных платежей в рассматриваемом обособленном споре следует квалифицировать как мнимые сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Цель признания сделки недействительной - приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку спорные платежи признаны недействительными в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 16 500 000 рублей 00 копеек без указания на восстановленное право ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу N А63-17935/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН 2625032627, ОГРН 106265013791) в пользу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРН 304070231000056) в общей сумме 16 500 000 рублей по платежным поручениям от 25.08.2014 N 848 в размере 5 500 000 рублей, от 27.08.2014 N 854 в размере 2 500 000 рублей, от 25.09.2014 N 905 в размере 3 000 000 рублей, от 08.10.2014 N 921 в размере 2 500 000 рублей, от 10.10.2014 N 931 в размере 1 000 000 рублей, от 14.10.2014 N 932 в размере 2 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРН 304070231000056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН 2625032627, ОГРН 106265013791) денежные средства в размере 16 500 000 рублей.

Взыскать с Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРН 304070231000056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов