Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-6784/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-236429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Марин на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-236429/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о возвращении заявления арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ"

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.18г. в отношении ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Чулок Н.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.18г. ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

24.12.18г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд возвратил заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что применительно к положениям ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании убытков с генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д. подлежит возвращению заявителю, поскольку с учетом положений ст.ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.41 АПК РФ арбитражный управляющий Чулок Н.Г. не является лицом участвующими в деле о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", поскольку с момента признания ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, полномочия Чулок Н.Г., как временного управляющего должника, прекращены.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. было направлено посредством почты России и из конверта усматривается, что оно было направлено 17.12.2018, то есть до прекращения полномочий временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять указанное заявление к рассмотрению.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, временный управляющий передает свои полномочия по делу и утрачивает свои права как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе права, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве. Поскольку заявление временного управляющего поступило в суд первой инстанции после введения конкурсного управляющего, суд первой инстанции не мог его рассматривать по существу и правомерно возвратил заявителю.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом оспариваемым актом нарушаются его права.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-236429/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Марин - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик