Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 01АП-3836/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-2769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

04 марта 2019 г.

Дело N А79-1670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ИНН 7716754731, ОГРН 1137746860680) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2019

по делу N А79-1670/2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

о привлечении Егорова Вадима Витальевича, Егорова Александра Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ Систем" (ИНН 2130010074, ОГРН 1062130014957) в солидарном порядке 5 261 657 руб. 79 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - Красновой А.Н. по доверенности от 10.08.2018 сроком действия один год;

от Егорова Вадима Витальевича - Егорова В.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Юденко О.В. по доверенности от 04.09.2018 сроком действия два года;

от Егорова Александра Вадимовича - Егорова А.В. лично на основании паспорта гражданина РФ, Юденко О.В. по доверенности от 04.09.2018 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВ Систем" (далее - ООО "АВ Систем", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Егорова Вадима Витальевича (далее - Егоров В.В., участник, ответчик) и Егорова Александра Вадимовича (далее - Егоров А.В., руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должник в размере 5 261 657,79 руб. и взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что обязанность по уплате процентов возникла у должника не в момент вступления решения суда по делу N А79-3363/2016, а ранее с учетом вексельного обязательства и положений ГК РФ. Иное бы говорило о том, что проценты по векселю за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до 01.08.2018 года являлись бы текущими обязательствами должника. Суд не обоснованно отождествляет понятия "право на подачу заявления" кредитором и "признаки неплатежеспособности должника", как производная - обязанность руководителя должника по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом). Судом не доказано наличие договорных отношений по ведения совместного бизнеса между должником и ООО "Энергомаш", а также наличие корпоративного конфликта.

Представитель ООО "Энергомаш" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Егоров В.В. и Егоров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между ООО "Энергомаш" и ООО "АВ "Систем" заключен договор купли - продажи векселя N 0001/14 номиналом 10000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, не ранее 01.08.2017, с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых.

На денежные средства, полученные за выданный вексель, ООО "АВ "Систем" приобрело недвижимое имущество - производственную базу по адресу: Чувашская Республика, п. Кугеси, Базовый проезд, д. 7, на которую в последующем завозились станки и оборудование ООО "Донецкий машиностроитель" для организации производства на территории Чувашской Республики. Затем в августе - сентябре 2015 года ООО "Донецкий машиностроитель" и ООО "Энергомаш" вывезли станки и оборудование, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015, а также копий первичных документов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 по делу N А79-3363/2016 и от 25.01.2017 по делу N А79-8180/2016 установлено, что по условиям вышеуказанного договора пункта 5.1 договора по соглашению сторон возможна оплата векселей до наступления срока платежа по векселю. В этом случае стороны оформляют соглашение о досрочном предъявлении к платежу, в котором определяются условия оплаты.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора при расчете процентного дохода по векселю учитывается фактическое количество дней в месяце, в году -365(366). День поступления средств на счет векселедержателя при покупке векселя и день списания средств со счета векселедержателя при погашении векселя при расчете дохода по процентной ставке считаются за один день.

13.10.2015 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "АВ "Систем" претензию с требованием о выплате процентов по векселю за период с 29.07.2014 по 28.07.2015.

10.07.2016 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "АВ "Систем" претензию с требованием о выплате процентов по векселю за период с 28.07.2015 по 29.07.2016.

Согласно пункту 19 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

При взыскании процентов, судом установлено, что проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (ст. ст. 5, 33, 77 Положения "О простом и переводном векселе" (далее - Положение)).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.06.2017 по делу N А79-3929/2017 по иску ООО "Энергомаш" к ООО "АВ "Систем" о признании договора купли - продажи векселя N 0001/14 от 28.07.2014 расторгнутым и взыскании с последнего 10000000 руб., установлено, что уведомление о расторжении данного договора направлено 01.02.2017, срок платежа по векселю не может быть ранее 01.08.2017, а возможность одностороннего расторжения договора предоставлена лишь ООО "АВ Систем". В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт неоплаты процентов по векселю, учитывая факт введения в обществе процедуры банкротства (наблюдения) не является свидетельством существенного нарушения условий договора, и отказал в признания договора расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что фактически определен момент, с которого подлежат начислению проценты по векселю, однако обязанность ООО "АВ "Систем" по выплате процентов, ввиду непредъявления векселя, возникла только после предъявления ООО "Энергомаш" претензии.

При этом судом принято во внимание, что ООО "АВ "Систем" не согласилось с требованием ООО "Энергомаш", поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-3363/2016 о взыскании процентов по векселю в размере 1200000 руб. вступило в законную силу 01.12.2016, после рассмотрения судом апелляционной жалобы должника.

Кроме того, требование уполномоченного органа к ООО "АВ "Систем" по уплате обязательных платежей в размере 14869,25 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, возникло из обязательств по уплате земельного налога за 2016 года, со сроком уплаты 01.02.2017. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что только после вступления 01.12.2016 решения суда по делу N А79-3363/2016 в законную силу и наступления 01.02.2017 срока уплаты земельного налога за 2016 год, при отсутствии доказательств наличия у ООО "АВ "Систем" ранее задолженности по обязательным платежам, для квалификации его отвечающего признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), у руководителя должника 01.02.2017 возникли основания для обращения в арбитражный суд о признании общества банкротом, а именно: первое - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; второе - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; третье - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, вексельные обязательства, в том числе по начислению и уплате процентов, возникли между ООО "АВ "Систем" и ООО "Энергомаш" с даты заключения договора 28.07.2014, и не являются обязательствами должника, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, наступившему, по мнению заявителя 01.05.2015, и установленного судом 01.03.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, с заявлением о признании общества банкротом руководитель обратился в арбитражный суд 27.02.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

* возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия;

* факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

* объем обязательств должника, возникших после истечения

* месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не установлены. Доводы заявителя опровергаются материалами обособленного спора.

Между тем, следует отметить, что статья 9 Закона о банкротстве, в ранее действующей редакции, предусматривала обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а не участника. Пункт 3.1 данной статьи дополнен только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 5 данной статьи в указанной редакции предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, применение положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Энергомаш" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вменяет ответчикам причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, а именно заключение договора аренды нежилого помещения N 2 с ООО "Чебмаш" от 01.09.2014, аффилированным с должником (факт аффилированности обществ ответчиками не оспаривается), без указания размера арендной платы и возмездного исполнения. По мнению заявителя, именно ответчики должны доказать принятие мер и плана по преодолению должником кризисной ситуации в силу презумпций.

В свою очередь, отклоняя доводы заявителя, ответчики указали на наличие партнерских отношений для ведения бизнеса, в том числе выделения ООО "Энергомаш" денежных средств на приобретение ООО "АВ Систем" недвижимости для размещения производственной базы, а также заключение с ООО "Ника-Строй" договора подряда N 09-14-04 от 16.09.2014 на выполнение общестроительных работ в здании по адресу: Чувашская Республика, п. Кугеси, Базовый проезд, д. 7, за которые в последующем произведена оплата, что подтверждается обстоятельствами, установленными в определениях Арбитражного суда Чувашской Республик - Чувашии от 13.03.2018 и от 27.06.2018 по настоящему делу NА79-1670/2017.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО "Энергомаш". При этом в установленном законом порядке сделка - договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.09.2014, заключенная должником с ООО "Чебмаш", не признана недействительной.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена аренда помещения под офис. Срок действия договора определен с 20.08.2014 по 31.12.2014, с возможностью пролонгирования (пункты 3.4 и 3.5 договора). Согласно пояснениям заявителя оплата произведена в размере 60000 руб. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Чебмаш" прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.11.2015. Доказательства того, что конкурсными управляющим установлен факт наличия дебиторской задолженности по данным обязательствам, либо неравноценность сделки, суду не представлены. Сделки по перечислению Егорову В.В. поступивших арендных платежей на основания статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не оспорены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что на производственной базе находилось имущество и станки. При этом не представлены доказательства возможность сдачи должником в аренду помещений иным лицам с указанием размера арендной платы достаточной для расчета с кредитором ООО "Энергомаш" с учетом указанных препятствий. Приведенные ответчиками возражения и представленные доказательства, о наличии на производственной базе имущества и завершения в ней ремонтных работ, заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, при наличии между заявителем и должником партнерских отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельства, что именно в результате совершения контролирующими должника лицами сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, а также наличие причинно-следственной связи между их обязательными указаниями, действиями и фактом банкротства должника. Поскольку как указывалось ранее, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями контролирующих должника лицами только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, а убыточная деятельность ООО "АВ "Систем" (отраженные в бухгалтерской отчетности процентов по векселю) не имеет определяющего значения, ввиду отсутствия иных контрагентов. Между тем, факт имеющего место быть корпоративного конфликта не оспаривается. Создание резервного фонда при отсутствии прибыли не представлялось возможным.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства непередачи либо искажения руководителем должника документов и данных бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также утраты имущества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с конкурсными кредиторами. Приобретенная ООО "АВ "Систем" производственная база по отступному передана ООО "Энергомаш".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2019 по делу N А79-1670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова