Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-81242/23 по делу N А40-49156/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-49156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны и ООО "ФЛАГМАН СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года

по делу N А40-49156/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны

к ООО "ФЛАГМАН СПОРТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 10.05.2023, Гильмутдинова М.И. по доверенности от 10.05.2023;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель Разливахина С.В. с иском к ответчику ООО "ФЛАГМАН СПОРТ" о взыскании 9 277 080 руб., включая 2 249 880 руб. в счет уменьшения цены по договору поставки на сумму понесенных расходов на устранение недостатков, 7 027 200 руб. неустойки, с дальнейшим начислением.

Решением суда от 09 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН СПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны 701 370 руб., включая 630 000 руб. неосновательного обогащения, 71 370 руб. неустойки, а также взыскать 18 378 руб. в возмещение судебных расходов, включая 10 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 328 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращены индивидуальному предпринимателю Разливахиной Светлане Владимировне из федерального бюджета 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 N 231.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, а истец - об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 октября 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.08.2022 N 67, предметом которого является поставка товара, наименование, качество, ассортимент, комплектность которого указываются в приложении (п. 1.1, 1.2).

Качество товара должен соответствовать стандартам, установленным законодательством (п. 1.3).

Сумма договора 5 490 000 руб., предоплата 3 843 000 руб. в течение 3-х дней после заключения договора, окончательный расчет 1 647 000 руб. по готовности товара но не позже чем за три дня до отгрузки (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Срок поставки 35 рабочих дней с момента поступления аванса (п. 3.1), доставка силами продавца по адресу: г. Москва, парк на пересечении ул. Сухонская и ул. Молодцова (п. 3.3, 3.4).

При приемке товара, имеющего количественное или качественное расхождение, с данными, указанными в приложении N 1, составляется Акт об установлении расхождения, который является основанием для предъявления претензии продавцу. Продавец обязуется заменить некачественный товар в течение одного дня после получения требования. При отсутствии акта или составления акта без участия представителя продавца, а также в случае нарушения покупателем трехдневного сока для предъявления претензии, продавец оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензий без указания причин (п. 3.6).

За нарушение срока поставки товара продавец уплачивает неустойку в размере 1% от суммы, указанной в счете на оплату, за каждый день просрочки (п. 6.3).

Истец произвел оплату по п/п от 22.08.2022 N 748 на 3 843 000 руб., от 20.10.2022 N 941 на 1 317 600 руб., от 24.10.2022 N 955 на 329 400 руб.

Согласно спецификации, поставке подлежала хоккейная коробка в составе: хоккейные борта, калитки и технологические ворота, крепления, ограждения; алюминиевые стойки для крепления стекла; декоративная облицовка; дополнительные стойки для крепления сеток, ограждение из капроновой сетки; два бокса для запасных игроков.

После доставки и монтажа хоккейной коробки были выявлены недостатки. Истец пригласил специалиста ООО "Союз.Эксперт", который по итогам исследования с 07 по 18 ноября 2022 г. составил заключение N 221108, в котором отразил следующее: длина закругленных секций и прямых секций (створок ворот) не соответствуют ГОСТу и условиям договора, ширина швов примыкания элементов 2-3 мм, отклонения от плоскости стеклопластиковых панелей, облицовка панелей борта имеет прогибы и вогнутости 3-7 мм, зазоры по вертикальной линии сопряжения элементов бортов 2-3 мм, зазоры между калитками и ограждением борта, механические повреждения лицевой стороны стеклопластиковой облицовки, неровности каркаса арочной конструкции покрытия боксов, крайние верхние прогоны имеют провисы и выгибы, шелушение о отслоение лако-красочного и антикоррозийного покрытия, отсутствие антикоррозийной защиты внутренних поверхностей труб, отсутствие возвратных пружин в запирающих устройствах.

Причиной дефектов является неточность раскроя и неаккуратность сборки, на фотографиях зафиксировано, что металлическая дверь каркаса выступает за плоскость стеклопластиковой панели, по этой причине образуются зазоры в швах и неровности в узлах сопряжения, устранение дефектов потребует полной переделки всех элементов хоккейного борта.

Истец заключил договор от 08.11.2022 N МТ1-С/2022 с ООО "Лига проектов" на модернизацию отдельных элементов хоккейного борта.

В работы по модернизации входит демонтаж облицовки отдельных элементов, производство усиленного и доборного борта с использованием существующего усиленного борта, модернизация трех усиленных бортов, усиление каркаса для новых петель, модернизация технологических ворот, усиление каркаса со стороны установки новых петель, уменьшение габаритов борта по высоте, разработка, производство и монтаж новых петель с открытием створок ворот внутрь ледового поля, усиление каркаса ворот под установку опорных колес, установка подпружиненных колес телескопического типа, изготовление и монтаж двух усиленных порогов, изготовление и монтаж двух талрепов под ворота, подкраска всех элементов, монтаж облицовки борта, доработка подиумов в боксах запасных игроков, демонтаж двух стаканов крепления сетчатого ограждения с дельнейшей установкой на новые места.

Стоимость работ составила 830 000 руб.

По дополнительному соглашению от 16.11.2022 N 1 стороны согласовали поставку закаленного стекла, монолитного поликарбоната, стоимостью 195 000 руб. По дополнительному соглашению от 18.11.2022 N 2 стороны согласовали производство узла крепления подвеса, стоимостью 325 000 руб.

Работы приняты по УПД от 27.11.2022 N 1426 на 830 000 руб., от 27.11.2022 N 1427 на 195 000 руб., от 27.11.2022 N 1428 на 325 000 руб., оплачены по п/п от 09.11.2022 N 1031 на 581 000 руб., от 16.11.2022 N 1077 на 195 000 руб., от 18.11.2022 N 1987 на 325 000 руб., от 01.12.2022 N 1147 на 249 000 руб.

Истец просит уменьшить цену по договору поставки на 2 249 880 руб., взыскать неустойку по п. 6.3 договора за период с 12.10.2022 по 16.02.2023, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 630 000 руб. неосновательного обогащения.

В этой связи ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера о взыскании 2 249 880 руб. - расходов, понесенных на устранение недостатков и доукомплектование товара, вопросы о юридической квалификации данного имущественного требования (убытки, неосновательное обогащение и т.д.) относятся к компетенции суда ст.168 АПК РФ и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ в виде рассмотрения дела по незаявленному требованию.

Между тем, довод ответчика о неверной квалификации судом суммы 630 000 руб. как неосновательное обогащение и отсутствия расчета и обоснования взысканной суммы 630 000 руб. нашел свое объективное подтверждение.

Также следует признать обоснованным довод ответчика о том, что договор МТ 1-С/2022 от 08.11.2022 г. и выполненные по нему работы не могут свидетельствовать об устранении недостатков переданного товара, исходя из его предмета, технического задания и счетов-фактур от 27 ноября 2022 года (т.3, л.д. 40, 53, 64-66), согласно которым были выполнены именно работы по модернизации отдельных элементов хоккейного борта, а не устранение недостатков.

Обратного истцом не доказано, поскольку данные работы были выполнены 27 ноября 2022 года, после проведенной по делу внесудебной экспертизы (07.11.2022 г. - 21.11.2022 г.), а о назначении судебной экспертизы для определения характера выполненных работ, являлись ли они не только модернизацией, но исправлением недостатков, истец не заявил.

В этой связи судебная коллегия исключает из расчета 2 249 880 руб., квалифицируемых судом апелляционной инстанции как убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) сумму 1 350 000 руб.. приходящуюся на работы по модернизации, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 899 880 руб. в счет возмещения убытков.

При этом не может служить основанием к отказу в иске тот факт, что истцом не представлено доказательств несения расходов на 899 880 руб., так как к убыткам относятся в том числе расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Во взыскании неустойки по п. 6.4 договора следует отказать. Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение срока поставки (отгрузки) Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 1% от суммы, указанной в счёте на оплату за каждый день просрочки.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется изготовить и передать в обусловленный настоящим договором, сроком и надлежащего качества Товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок готовности товара составляет 35 (тридцать пять) рабочих дня, с момента поступления аванса на расчётный счёт и при соблюдении п.2.2-2.3.

Из пункта 3.2 Договора следует, что хранение товара осуществляется бесплатно на складе Продавца, до момента полной оплаты товара.

Согласно пункту 3.5 Договора Отгрузка товара происходит со склада Продавца, после поступления денежных средств согласно п.п. 2.1-2.4 данного договора.

Из пункта 2.2 Договора следует, что предоплата (аванс) производится в размере 70% от общей суммы Договора, и составляет 3 843 000 рублей в течении 3-х дней после заключения договора. Оплата производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Товар хранится на складе Продавца до момента полной его оплаты.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный платёж в размере 30% в размере 1 647 000 рублей производится по готовности товара (о чём продавец письменно извещает Покупателя), но не позже, чем за три дня до отгрузки в адрес Покупателя.

Из системного анализа условий пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.5, 6.3 Договора следует, что стороны различают такие понятия как "изготовить"и "передать", "готовность товара" и "отгрузка товара".

Основанием для начисления неустойки, в порядке пункта 6.3 Договора, является нарушение срока поставки (отгрузки). Нарушение срока "готовности товара" не является основанием для начисления неустойки в порядке пункта 6.3 Договора.

Как следует из материалов дела последний платёж на сумму 329 400 руб. (из 1 647 000 рублей), Истцом был произведён 24.10.2022 (п/п N 955 от 24.10.2022).

Таким образом, обязанность передать истцу товар могла наступить, исходя из положений п. 2.2 договора, не ранее его полной оплаты то есть, 24 октября 2022 года.

Отгрузка и поставка Товара, как это установлено и Судом первой инстанции, так же была произведена 24 октября 2022 года.

Неустойка на будущее взысканию также не подлежит, поскольку п. 6.3 договора неустойку за поставку некомплектного или некачественного товара не устанавливает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, так как требование о внесении в договор изменений истцом не заявлялось и по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не нашло своего подтверждения, так как решение суда по настоящему делу не приято о субъективных правах или обязанностях Тамбовского Максима Анатольевича, ООО "Московские сезоны", Правительства г.Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судебной экспертизы по настоящему делу не проводилось, а внесудебное заключение специалиста N 221108 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия соглашается с истцом о возможности отнесения 115 000 руб., оплаченных истцом за составление данного заключения, к категории судебных издержек, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 155 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 7 021 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в сумме 2 134 руб. (2 709 руб. - 575 руб. госпошлины, излишне уплаченной при обращении с иском), с ответчика - в сумме 291 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправлена описка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 10 января 2024 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве ООО "Флагман Спорт" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Апелляционные жалобы ООО "Флагман Спорт" и Индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. по делу N А40-49156/23 изменить. Взыскать с ООО "Флагман Спорт" в пользу Индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны 899 880 руб. в возмещение убытков, 11 155 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 021 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разливахиной Светланы Владимировны 2 134 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Флагман Спорт" 291 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева