Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 10АП-1297/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А41-81724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н..

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПУ Артис" (ОГРН 1025004700390; ИНН 5036045371)- Сидорова М.П. представитель по доверенности от 11.01. 19 г.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) - Суренская М.Ю. представитель по доверенности от 29.12.18 г.;

от Администрации городского округа Подольск Московской области - представитель не явился, извещен.

от открытого акционерного общества "Подольское ППЖТ" - Волкова В.В. представитель по доверенности от 22.06.18 г.;,

от акционерного общества "ВМС-Принт" - представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Подольск" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 5036011816, ОГРН1025004700654) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-81724/15 принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску ООО "СПУ АРТИС" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области 3-и лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, АО "Подольское ППЖТ", АО "ВМС-Принт", ООО "терминал Подольск",о признании недействительным решения о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований):

- признать недействительным (незаконным) решение кадастровой палаты от 24.09.2015 N МО-15/РКФ-349494 о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 88.782 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением: Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д.8 "б";

- обязать кадастровую палату восстановить на кадастровом учете данный земельный участок в течение 3 дней с момента принятия судом решения.

Решением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение кадастровой палаты от 24.09.2015 N МО-15/РКФ-349494 о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 88.782 кв.м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением: Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б" и обязал кадастровую палату восстановить на кадастровом учете данный земельный участок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Подольское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене и пересмотре решения от 05 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-81724/15 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, АО "Подольское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Подольское ППЖТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрация городского округа Подольск Московской области, АО "ВМС-Принт", ООО "терминал Подольск",, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражным судом Московской области заявитель указал, на решение Арбитражного суда Московской области 11 ноября 2016 года по делу N А41-108593/15, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "СПУ АРТИС" к Администрации городского округа Подольск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок КН 50:55:0010118:10. Решение вступило в законную силу 03 мая 2016 года

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Подольское ППЖТ" суды в рамках дела N А41-108593/15 пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:10 кроме строений АО "Подольское ППЖТ" расположены и железнодорожные пути, находящиеся в собственности ОАО "ППЖТ", которое так же имеет право на приватизацию спорного земельного участка. таким образом, между ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ООО "Строительно-промышленное управление Артис" имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10.

Доводы заявителя не могут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-81724/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина