Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 12АП-1172/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2019 г. N Ф06-47180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 марта 2019 г.

Дело N А06-9884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Королёва А.А., действующего по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1/7, ИНН 5260148375, ОГРН 1055238037183)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9884/2018 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 27, ИНН 3017041900, ОГРН 1053001124483))

к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N 073000028 путём уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее - ООО "ТрансМорФлот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N 073000028 путём уменьшения размера штрафа до 50 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 21.06.2018 N 073000028 изменено в части размера административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ООО "ТрансМорФлот", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2019, объявлялся перерыв до 05.03.2019 до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2018 по 12.01.2018 т/х "Механик Вышлов" осуществлял буксировку т/х "Дельта", плавкрана "ПК 96", т/х "Етим Эмин" в акватории Волго-Каспийского морского/судоходного канала, затона Золотого, Воложки Серебряной.

11.05.2018 должностным лицом Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении ООО "ТрансМорФлот".

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в нарушение требований пунктов 111, 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, ООО "ТрансМорФлот" в период с 12.01.2018 по 15,01.2018 допустило к эксплуатации т/х "Механик Вышлов" без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, без документов предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно: судового свидетельства об управлении безопасностью.

По факту выявленных нарушений 09.06.2018 административным органом в отношении ООО "ТрансМорФлот" составлен протокол N 073000028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N 073000028 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N 073000028 незаконным, ООО "ТрансМорФлот" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО "ТрансМорФлот", выразившихся в допуске к эксплуатации т/х "Механик Вышлов" без судового свидетельства об управлении безопасностью, имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб. В отношении факта допуска ООО "ТрансМорФлот" в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 к эксплуатации т/х "Механик Вышлов" без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В силу пункта 111 Технического регламента в состав средств навигационного оборудования самоходных судов должна входить аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, установив в ходе административного расследование факт допуска ООО "ТрансМорФлот" в период с 12.01.2018 по 15.01.2018 к эксплуатации т/х "Механик Вышлов" без аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 111 Технического регламента.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 Устава Федерального автономного учреждения "Российский речной регистр" (далее - Регистр), утвержденного распоряжением Минтранса России от 14,11.2011 N ИЛ-126-р, Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Целью деятельности Регистра является обеспечение технической безопасности плавания судов (пункт 9 Устава). Регистр осуществляет иные виды деятельности, в том числе приносящей доходы: е) осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации; ж) выдает на суда с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию, осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы (пункт 12 Устава).

Следовательно, Регистр является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции, функции по освидетельствованию и удостоверению годности судов к плаванию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что т/х "Механик Вышлов" имеет действующее свидетельство о классификации N 0042156 от 10.12.2016, выданное по итогам освидетельствования Регистром. Данное свидетельство допускает эксплуатацию судна на внутренних водных путях: бассейны разряда "Р" и "Л", участок с морским режимом судоходства: Волга - от поселка Стрелецкое до поселка Красные Баррикады (0 км Волго-Каспийского канала); Волго-Каспийский канал от поселка Красные Баррикады (0 км канала) до 146 км канала с ограничением по высоте волны 1% обеспеченности не более 1,2 м и скорости ветра не более 17 м/с.

При этом ограничение по району и условиям плавания установлено в связи с неработоспособностью ПВ/КВ-радиостанции и отсутствием приемоиндикатора ГЛОНАСС (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, эксплуатация т/х "Механик Вышлов" с отсутствующей аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS разрешена указанным свидетельством с условием соблюдения установленных ограничений.

Из материалов дела следует, что район буксировки, который указан как место совершения административного правонарушения, входит в район, в котором допускается эксплуатация теплохода без аппаратуры ГЛОНАСС/GPS.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода административного органа о нарушении обществом пункта 111 Технического регламента.

Доводы апеллянта со ссылкой на нормативные акты об обязательности наличия у заявителя аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рассматриваемом случае судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 111 Технического регламента с учетом выданного Регистром свидетельство о классификации, которым уже предусмотрены ограничения по району и условиям плавания, исходя из отсутствия приемоиндикатора ГЛОНАСС.

В силу пункта 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:

1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

2) свидетельство о праве собственности на судно;

3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна);

4) мерительное свидетельство;

5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна;

6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна;

7) судовая роль;

8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна);

10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания;

11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт нарушения ООО "ТрансМорФлот" статьи 216 Технического регламента, выразившийся в допуске к эксплуатации т/х "Механик Вышлов" без судового свидетельства об управлении безопасностью, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ошибочный вывод административного органа о нарушении обществом пункта 111 Технического регламента не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя нарушения пункта 216 Технического регламента.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в силу нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 1000000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания со штрафа в сумме 300 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления ООО "ТрансМорФлот" срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 N 073000028, поскольку последним пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования данного постановления, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающей задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Данный срок не является пресекательным, так как указанной нормой предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом, что гарантирует юридическим лицам и предпринимателям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока. При оценке причин пропуска срока необходимо учитывать, что реализация права на обращение в суд связана с объективными и субъективными предпосылками и зависит от ряда условий доступности правосудия, поэтому при решении вопроса о восстановлении срока учитываются конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальная возможность своевременного совершения действия, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту.

Заявляя о восстановлении срока, ООО "ТрансМорФлот" указал на то, что на момент поступления в общество копии оспариваемого постановления административного органа генеральный директор ООО "ТрансМорФлот" находился в командировке за пределами г. Астрахани (в период с 18.06.2018 по 25.09.2018), на указанный период времени обязанности генерального директора не были возложены на какое-либо лицо, что не позволило обществу своевременно оспорить в суд постановления административного органа.

Рассмотрев ходатайство заявителя с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, обращение общества в суд с настоящим заявлением в течение десятидневного срока после окончания командировки генерального директора, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные ООО "ТрансМорФлот" причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апеллянта не опровергают вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование обществом оспариваемого постановления в суд.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу N А06-9884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура