Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-1363/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-12149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговиной Л.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 о признании сделок недействительными, по делу N А40-217715/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Тулиев Т.И., дов. от 22.01.2019

от Луговиной Л.С. - Батурин А.А., дов. от 26.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Бизнесцентр на Семеновской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда города от 12.12.2018 признаны недействительными сделками приказы о выплате ООО "Бизнес-центр на Семеновской" премии в пользу Луговиной Л.С., а именно: приказ N 1-ОД от 23.01.2017 г. о выплате премии в размере 172 500 руб., приказ N 4-ОД от 06.03.2017 г. о выплате премии в размере 402 500 руб., приказ N 7-ОД от 21.04.2017 г. о выплате премии в размере 575 000 руб; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Луговиной Людмилы Сергеевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 500 руб.

Не согласившись с определением суда, Луговина Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на обоснованность выплаты премии, отсутствие заинтересованности.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и гр. Луговиной Л.С. заключен трудовой договор N 18-14, в соответствии с которым Л.С Луговина принимается на работу, на должность финансового контроллера. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 500,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 должностной оклад установлен в размере 135 000,00 руб.

23.01.2017 г. на основании приказа N 1-ОД, Луговиной Л.С. назначена выплата премии в размере 172 500,00 руб.

06.03.2017 г. на основании приказа N 4-ОД, Луговиной Л.С. назначена выплата премии в размере 402 500,00 руб.

21.04.2017 г. на основании приказа N 7-ОД, Луговиной Л.С. назначена выплата премии в размере 575 000,00 руб.

На основании указанных приказов ООО "Бизнес-центр на Семеновской" были выплачены в пользу Луговиной Л.С. денежные средства в размере 1 000 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими данными выписки по лицевому счету 40702810600000262769 (ПАО "ВТБ 24"): ПП N 63 от 25.01.2017 сумма 150 075.00 руб.; ПП N 277 от 06.03,2017 сумма 350 175.00 руб.; ПП N 492 от 21.04.2017 сумма 500 250.00 руб.

27.10.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской".

Заявление о признании ООО "Бизнес-центр на Семеновской" банкротом принято к производству суда 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, как следует из материалов дела, выплата премий не была связана с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением квалификации ответчика или изменением сложности выполняемой работы.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты премий ответчику, отсутствуют. Кроме того, ответчик, являясь финансовым контроллером, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с локальными актами ООО "Бизнес-центр на Семеновской", финансовый контролер подчиняется ген. директору, финансовому директору, главному бухгалтеру и в соответствии с должностной инструкцией несет такие должностные обязанности как: составляет бюджет организации с целью планирования расходов; занимается анализом фактических затрат; отвечает за минимизацию потерь компании от неэффективного и нецелевого использования денежных средств; участвует в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с целью выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств отклонено, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговиной Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов