Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-1798/19

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость": представителя Шейнова П.Н. по доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и прекращении производства в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "КЖС-Недвижимость" с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 1 689 683,16 рублей.

Определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 в части текущих обязательств, возникших после 02.06.2017, производство по заявлению прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017, ООО "КЖС-Недвижимость" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Новошипстрой" и ООО "КЖС-Недвижимость" являются самостоятельными и независимыми организациями, доводы об аффилированности необоснованны. Договоры аренды не были признаны недействительными, доводы о том, что оплата по договорам не предполагалась не соответствуют действительности. Факт злоупотребления правом не доказан.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НОВОШИПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом). Определением от 02.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО "НОВОШИПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

03.04.2017 между ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Новошипстрой" заключен договор аренды N 7/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения.

По договору ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" сдает в аренду, а общество принимает в аренду за плату нежилое помещение N 7, общей площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение N 7. Стоимость арендной платы в месяц составляет 80 760 руб. Коммунальные услуги не включены в стоимость арендной платы и подлежат возмещению на основании счета, выставленного ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Арендная плата оплачивается Обществом на основании счета на оплату до 10 числа текущего месяца. Коммунальные услуги подлежат оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета, выставленного ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

По данным ООО "Кубаньжилстрой" у ООО "Новошипстрой" образовалась задолженность по договору аренды N 7/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения в сумме 869 826,34 руб., что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 16.01.2018.

По договору аренды N 7/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения размер пени составляет 92 794,71 руб.

04.04.2017 между ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Новошипстрой" был заключен договор аренды N 5/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения. По договору ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" сдает в аренду, а Общество принимает в аренду за плату нежилое помещение N 6, общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение N 6. Стоимость арендной платы в месяц составляет 55 560 руб. Коммунальные услуги не включены в стоимость арендной платы и подлежат возмещению на основании счета, выставленного ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Арендная плата оплачивается Обществом на основании счета на оплату до 10 числа текущего месяца. Коммунальные услуги подлежат оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета, выставленного ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

По данным ООО "Кубаньжилстрой" у ООО "Новошипстрой" образовалась задолженность по договору аренды N 5/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения в сумме 591 634,98 руб., что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов на 16.01.2018.

По договору аренды N 5/КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ нежилого помещения размер пени составляет 65 327,13 руб.

20.03.2017 между ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "Новошипстрой" был заключен договор агентский договор N 28/2017. По договору ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала - ООО "Новошипстрой", имеющего договорные отношения с соответствующей снабжающей организацией, все необходимые юридические и физические действия по оплате счетов за потребленную электроэнергию, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Новороссийск, Городская поликлиника N 2, ул. Пролетарская, д. 7.

ООО "Новошипстрой" ежемесячно оплачивает согласно выставленным ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" счетам по потреблению электроэнергии, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения счетов от ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" с приложением копий счетов, обеспечивающих и снабжающих помещение организаций и документов, подтверждающих произведенных ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" расходы, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Согласно п. 2.4.6. ООО "Новошипстрой" обязано ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 50 руб., в том числе НДС 18%.

По данным ООО "Кубаньжилстрой" у ООО "Новошипстрой" образовалась задолженность по агентскому договору N 28/2017 составила 70 100 руб., что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

22 декабря 2017 года ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" направило обществу претензию по договору с требованием выплатить ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" стоимость выполненных работ. Однако Общество не ответило на претензию и не осуществило никаких действий для выплаты суммы по договору.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63).

При таких обстоятельствах, требования заявителя, основанные на актах за период с 02.06.2017, являются текущими.

Выводы суда первой инстанции о том, что коммунальные платежи за май 2017 г. являются текущими в связи со сроком оплаты не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 4.2. договоров), т.е. не позднее 20 июня 2017 г., носят ошибочный характер и прямо противоречат вышеуказанным разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63, которые связывают характер периодических платежей с периодами их фактического возникновения, а не со сроками оплаты.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КЖС-Недвижимость" (ИНН 2315992747) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2016 (ГРН 1162375062464), при этом учредителем является ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, запись ГРН 1162375062464 от 26.12.2016), генеральным директором является Канаев Сергей Владимирович (ИНН 771312164271, ГРН 1162375062464 от 26.12.2016). При этом, ООО "Новошипстрой" (ИНН 2315099413) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2003 (ГРН 1032309082585), участником также является ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, запись ГРН 2142315073250 от 02.12.2014).

Таким образом, и должник и заявитель имеют общего участника со 100% долей - ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772).

При этом директор ООО "КЖС-Недвижимость" (ИНН 2315992747) - Канаев Сергей Владимирович (ИНН 771312164271) также является директором ООО "Кубаньжилстрой". Также аффилированность заявителя и должника подтверждается тем, что ранее 14.07.2016 и 01.10.2016 помещения N 5-6, 7 предоставлялись должнику в аренду не заявителем, а ООО "Кубаньжилстрой", что заявитель обосновал тем, что по актам приема-передачи имущества от 15.03.2017 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Кубаньжилстрой" от 08.12.2016 указанные помещения переданы заявителю, что подтверждается представленными выписками ЕГРН.

Имущество, переданное в аренду должнику, отчуждено заявителю 15.03.2017, т.е. в переделах 3 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Новошипстрой" в то время когда у должника уже существовала задолженность по уплате обязательных платежей в размере более 14 млн. рублей, установленная определением от 16.01.2018, и перед ООО "Феникс" (ИНН 2311181392) в размере 1 074 719,02 рублей, установленная определением суда от 26.03.2018 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-39633/16.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности (предоставление помещений в аренду без взимания платы), такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата денежных средств по договору аренды. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу N А68-10446/2015, определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры аренды заключены не на рыночных условиях и оплата арендной платы явно не предполагалась.

Таким образом, заключение договоров аренды свидетельствует о формальном характере договора, не имеющего экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" получить возмещение за счет его имущества.

Экономическая целесообразность данных действий отсутствует, единственной возможной целью данных операций является фактическое финансирование должника его единственным учредителем ООО "Кубаньжилстрой" через третье лицо - ООО "КЖС-Недвижимость", в котором ООО "Кубаньжилстрой" также является единственным учредителем.

Таким образом, недвижимое имущество фактически предоставлено учредителем должника в целях обеспечения деятельности организации, поэтому могут быть квалифицированы в качестве вклада в уставный капитал должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "КЖС-Недвижимость" (Лукьяненко Виктором Владимировичем) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2019 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян