Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-2056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-201288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-201288/18

принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "АВЕСТ"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения;

в присутствии:

от заявителя:	Мелешкина А.М. по доверенности от 16.01.2019;
от заинтересованного лица:	Бобрышева Е.А. по доверенности от 17.07.2018, Манкевич Е.В. по доверенности от19.10.2018, Ветрова Е.В. по доверенности от 24.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авест" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительными вынесенного ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 24.05.2018 N 16/71095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. в удовлетворении требования ООО "Авест" отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России N 24 по г. Москве поддерживает решение суда от 06.12.2018, апелляционную Общества просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Авест" в 2016 году являлось собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N 77:05:0004014:1007, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 25 Б (далее - спорный объект).

Принадлежащий Заявителю объект недвижимости был включен в Постановление Правительства г. Москвы N 786-ПП от 28.11.2015, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

В Перечне на 2016 год под порядковым номером 14498 поименовано здание с кадастровым номером 77:05:0004014:1007 и адресом: Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, в связи с чем в 2016 году данное здание подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января года соответствующего налогового периода.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 68 8-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждена кадастровая стоимость спорного объекта на 2016 год в размере 359 462 012,19 руб.

Заявитель на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оспорил результаты определения кадастровой стоимости зданий, утвержденные Постановлением N 688-1111, в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее -Комиссия), которая решением от 29.03.2016 отказала в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Не согласившись с решением Комиссии Общество на основании статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ) обратилось в Московский городской суд с административным заявлением к Правительству Москвы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта.

На основании решения Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N 3 а-749/2016 кадастровая стоимость изменена и установлена равной его рыночной стоимости (с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" от 23.06.2016) в размере 285 561 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 и действует с 01.01.2016 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки (Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12.10.2016 по делу N ЗЗа-36662/2016 Решение Московского городского суда от 30.06.2016 оставлено без изменения).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год Инспекция приняла решение от 24.05.2018 N 16/71095, которым доначислила налог на имущество организаций за указанный период в размере 566 283 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении спорного объекта неправомерно определена Обществом исходя из стоимости этого объекта в размере 242 000 847 рубля, которую Общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости этого объекта 285 561 000 рублей, сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Управления от 20.07.2018 N 21-19/156912 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, фактически не оспаривая ни определенную оценщиком (заключение ООО "Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ" от 23.06.2016) рыночную стоимость здания для целей налогообложения, ни кадастровую стоимость, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости, исключил из установленной решением Мосгорсуда от 30.06.2016 кадастровой стоимости сумму в размере 43 560 153 руб., учтя полученный результат в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество организаций.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил расчетным путем для целей налогообложения имущества иную "кадастровую" стоимость, отличную от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом налоговый орган, начисляя налог с кадастровой стоимости, определенной решением Московского городского суда от 30.06.2016 по административному делу N За-749/2016, руководствовался положениями пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и Закона N 135-ФЗ, не позволяющими собственникам объектов недвижимости самостоятельно определять кадастровую стоимость и, как следствие, налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В силу пункта 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Указанный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-КГ18-20813 по делу N А40-196670/2017, а также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 по делу N А40-222618/2017 по заявлениям ОАО "Институт Стекла" о признании недействительными решений налоговых органов, принятых по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на имущество организаций за периоды 2016 г., 1 квартал 2017 г.

Отказывая Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ВС РФ также указал, что суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, довод налоговых органов о том, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено, согласуется с позицией, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения".

Следовательно, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта на 2016 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 3 0.06.2016 по административному делу N За-749/2016 и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Согласно сведениям, поступившим от органов Росреестра г. Москвы, кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2016 составляет 285 561 000 рублей.

Судебные акты по административному делу N За-749/2016 вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости в соответствии со статьей 85 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций использовать иные сведения, отличные от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций в сумме 566 283 руб. за 2016 г. в связи с занижением Обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости, в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0004014:1007, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Решения ИФНС N 24 по г. Москве от 24.05.2018 N 16/71095 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. по делу N А40-201288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова