Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-68474/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-144573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТРА-БАУ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г.

по делу N А40-144573/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению "ГлаттИнженертехникГмбХ"

к 1.СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кочеихину А.А., 2.УФССП России по Москве,

третье лицо ООО "ИНТРА-БАУ М"

о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.04.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	Романенко О.В. по доверенности от 25.04.2017;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2.Морозова Н.А. по доверенности от 29.10.2018;
от третьего лица:	Корнюхина К.Э. по доверенности от 20.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГлаттИнженертехникГмбХ" (Glattlngenieurtechnik GmbH) (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кочеихину А.А., УФССП России по Москве (далее - Заинтересованные лица, СПИ Кочеихин А.А.) о признании незаконным постановления СПИ Кочеихина А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.04.2018 г. в рамках исполнительного производства N 38014/17/77011-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "ИНТРА-БАУ М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. заявление Компания "ГлаттИнженертехникГмбХ" (Glattlngenieurtechnik GmbH) удовлетворено.

ООО "ИНТРА-БАУ М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТРА-БАУ М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель СПИ Кочеихина А.А. доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТРА-БАУ М" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компания "ГлаттИнженертехникГмбХ" (Glattlngenieurtechnik GmbH) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением СПИ Кочеихина А.А. от 14.06.2017 г. в отношении "ГлаттИнженертехникГмбХ" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств N 38014/17/77011-ИП.

Постановлением СПИ Кочеихина А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.04.2018 г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ИНТРА-БАУ М" перед "ГлаттИнженертехникГмбХ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. по делу N А41-44976/09 в размере 3 210 505,65 рублей.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 г. по делу N А41-44976/09 и обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что ООО "ИНТРА-БАУ М" признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

На основании вышеуказанного определения арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" включены требования "ГлаттИнженертехникГмбХ" в размере 3 210 505,65 рублей.

Дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, признаются принадлежащие должнику права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором - дебитору (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ИНТРА-БАУ М" является не третьим лицом, а взыскателем. То есть, обращение взыскания на права требования должника к взыскателю не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением пункта 4 части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и направлено на проведение незаконного зачета взаимных обязательств взыскателя и должника в обход указанных требований закона.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого постановления СПИ Кочеихина А.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.04.2018 г. в рамках исполнительного производства N 38014/17/77011-ИП незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.18 по делу N А40-144573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина