Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 04АП-829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф02-2697/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 марта 2019 г.

Дело N А58-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации городского округа "Жатай" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу N А58-9365/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны (ИНН 143500375227, ОГРН 304143516900179) к Окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329) о признании недействительным отказа от 21.08.2018 N1923/01-13 в выкупе муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: 677902, город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 27, площадью 78 кв.м.,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Отрожденнова Е.М. (паспорт), предприниматель;

от заинтересованного лица: Брензелеева Е.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Отрожденнова Елена Мингалиевна, обратился в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к Окружной администрации городского округа "Жатай" о признании недействительным отказа от 21.08.2018 N 1923/01-13 в рассмотрении заявления от 25.07.2018. по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества находящего в муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: 677902, город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 27, площадью 78 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным отказ Окружной администрации городского округа "Жатай" от 21.08.2018 N 1923/01-13 в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны по реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества находящего в муниципальной собственности от 25.07.2018.

Суд обязал Окружную администрацию городского округа "Жатай" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Отрожденновой Елены Мингалиевны путем повторного рассмотрения заявления от 25.07.2018.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и вследствие этого подлежит признанию незаконным.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что действительно заявление от 25.07.2018 не рассматривалось Администрацией по существу, поскольку по аналогичному заявлению от 06.06.2017, Администрация уже отказывала предпринимателю в удовлетворении заявленных требований письмом от 06.06.2017. Предприниматель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что все условия Федерального закона N 159-ФЗ им соблюдены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предприниматель 25.07.2018 года обратился с заявлением в Администрацию о выкупе арендованного имущества - нежилое помещение, расположенного по адресу: 677902, город Якутск, поселок Жатай, улица Северная, дом 27, площадью 78 кв.м. в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1, л. 106).

Администрация 21 августа 2018 письмом N 1923/01-13 сообщила, что поскольку аналогичное заявление от 06.06.2017 было отклонено на основании сообщения от 05.07.2017, то повторное рассмотрение таких заявлений не предусмотрено действующим законодательством.

Также указано, что право выкупа помещения предпринимателем было реализовано в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6130/2017, где предприниматель отказался от своих исковых требований (т.1, л. 17).

Предприниматель посчитав, что указанное решение Администрации нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч.3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4).

Из указанного следует, что по заявлению лица, реализующего свое преимущественное право на приобретение арендуемого им муниципального имущества орган местного самоуправления вправе либо обеспечить предпринимателю реализацию указанного права, либо отказать в его реализации.

Как следует из материалов настоящего дела, орган местного самоуправления отказал предпринимателю в реализации указанного преимущественного права лишь по тем основаниям, что предпринимателю ранее решением от 05.07.2017 было отказано в его реализации (т. 1, л. 98).

Между тем, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит такого основания отказа в реализации преимущественного права как ранее сделанный отказ в реализации преимущественного права.

Общие принципы и правила работы с обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления, также общий порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1)

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 11 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч.5).

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу (ч.7).

Из указанного следует, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Из материалов дела не следует, что предпринимателю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями.

Кроме того, в отличие от заявления от 06.06.2017 года (т.1, л. 96 ) в заявлении от 25.07.2018 предприниматель приводит доводы о том, что его помещение обладает признаками обособленного помещения, что является новым доводом который не был оценен Администрацией при ответе от 21.08.2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация обязана была рассмотреть заявление предпринимателя от 25.07.2018 по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация фактически в ответе предпринимателю от 21.08.2018 сослалась на основания отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, изложенные в письме от 05.07.2017 (т. 1, л. 98).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обязан был дать правовую оценку основаниям, положенным Администрацией в основание данного отказа в реализации предпринимателем преимущественного права, руководствуясь п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано следующее.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Основанием для отказа предпринимателю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества послужило следующе.

- имущество, на которое претендует предприниматель, включено в утверждённый список в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, чем не соблюден п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

- имущество, которое может быть объектом выкупа, должно быть сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные основания, считает их незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям.

То обстоятельство, что предпринимателем не соблюден п. 4 ст. 3 данного Федерального закона, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Так, Администрация указывает, что спорное имущество решением N 2-7 от 04.05.2013 включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит применению п. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названной нормой установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, довод Администрации о том, что спорное имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в рассматриваемом случае не имеет правового значения на 21.08.2018, поскольку с момента включения его в перечень истекло 5 лет.

Данное обстоятельство, также послужило тем основанием, что предприниматель с аналогичными заявлениями о выкупе имущества обращался как 05.07.2017, так 24.07.2018, поскольку на 05.07.2017 не было соблюдено условие о "пяти годах".

Кроме того, как усматривает суд апелляционной инстанции, предприниматель владеет спорным имуществом на правах аренды с 30.01.2008 года, а имущество включили в указанный перечень решением N 2-7 от 04.05.2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, сделано с единственной целью ограничить преимущественное право предпринимателя на выкуп арендованного имущества, с учетом того, что в период с 2012-2017 Администрация предпринимала меры для и его досрочного расторжения договора аренды.

Оценивая довод Администрации о том, что спорное имущество не относится к обособленному имуществу, поскольку вход в помещение осуществляется через помещение, переданное третьему лицу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так исследовав технический паспорт помещения где располагается помещение арендуемое предпринимателем (т.1, л. 134, 137), суд апелляционной инстанции установил, что помещение площадью 78 кв.м., арендуемое предпринимателем, является обособленным помещением, поскольку отгорожено от иных помещений и имеет собственный выход в помещение площадью 252,7 кв.м., которое по своему предназначению представляет собой помещение которое имеет выход из здания в целом на улицу, а также входы в иные помещения.

Следовательно, это помещение площадью 78 кв.м. является обособленным по отношению к помещению площадью 252, 7 кв.м., в связи с чем у Администрации нет законных оснований утверждать, что арендуемое предпринимателем помещение не может быть приобретено им в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме N 1923/01-13 от 21.08.2018 является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация обязана повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.07.2018 в порядке ч. 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" декабря 2018 года по делу N А58-9365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк