Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-11376/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 марта 2019 г. |
Дело N А40-62837/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Милбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-62837/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Милбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде, наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Качана М.Н. общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Федоровой Г.В. общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Нечая И.А. общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб., наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Марковой Н.Л. общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от Качана М.Н. - Антонова Н.В. по дов. от 15.02.2019
от к/у ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ" - Кузьмичев О.Д. по дов. от 25.05.2016
от Федоровой Г.В. - Воронина А.С. по дов. от 13.02.2019
от Нечая И.А. - Мясников В.В. по дов. от 15.02.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.12.2018 г Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Милбанк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители от Качана М.Н., Федоровой Г.В. и Нечая И.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Милбанк" (далее - Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель) 26 декабря 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц Качана Максима Николаевича, Федоровой Галины Владимировны, Нечая Игоря Анатольевича и Марковой Натальи Леонидовны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них, солидарно, денежные средств в размере 3 368 316 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2019. В целях обеспечения сохранности объема имущества, принадлежащего указанным физ. лицам (ответчикам), одновременно с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Агентство представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчиков общей стоимостью в пределах 3 368 316 000 руб. Обжалуемым определением от 27.12.2018 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу (обособленному спору) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).
Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае отказывая Конкурсному управляющему в принятии в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически потребовал от Конкурсного управляющего представления доказательств, подтверждающих совершение Качаном М.Н., Федоровой Г.В., Нечаем И.А. и Марковой Н.Л. действий по сокрытию имеющегося у них имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.
Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.
Поскольку основания обеспечительных мер в любом случае носят вероятностный характер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 90 АПК РФ в отрыве от целей и назначения процедуры конкурсного производства, установленных в ст. 126 и 129 Закона о банкротстве. Таким образом, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиками от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям главы 8 АПК РФ и изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права. Со стороны Заявителя такие доказательства представлены в материалы дела. В частности, документы, свидетельствующие о нарушении прав Банка лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков. Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Неправильно определив предмет и пределы доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер (подробнее выше), суд первой инстанции фактически не стал оценивать приведенные Конкурсным управляющим доводы и доказательства. В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Конкурсный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Данный вывод также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование Конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Должника лиц (Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А. и Марковой Н.Л.) к субсидиарной ответственности заявлено в размере 3 368 316 000 руб. При этом предметом испрашиваемых обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства и имущество Качана М.Н., Федоровой Г.В., Нечая И.А. и Марковой Н.Л на сумму 3 368 316 000 руб. При наличии оснований полагать, что указанные лица являются недобросовестными в силу имевшегося у них статуса и характера совершенных ими действий, в связи с чем они могут совершить действия по сокрытию имеющегося у них имущества, наложение ареста на денежные средства и имущество в указанном размере является единственным возможным способом обеспечить интересы кредиторов Банка, а любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.
Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-62837/2016-30-110Б отменить. Принять обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Качана Максима Николаевича (СНИЛС 026-915-863 75) в размере 3 368 316 000 руб.
- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Федоровой Галины Владимировны (СНИЛС 019-229-863 67) в размере 3 368 316 000 руб.
- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Нечая Игоря Анатольевича (СНИЛС 016-473-248 42) в размере 3 368 316 000 руб.
- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Марковой Натальи Леонидовны (СНИЛС 026-915-874 78) в размере 3 368 316 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-62837/2016
Должник: ООО "Второй этаж", ООО "КБ "МИЛБАНК", ООО КБ "МИЛБАНК" в лице ГК "АСВ"
Кредитор: ЦБ РФ, Центральный банк РФ
Третье лицо: Валлен О Э, ГК " АСВ", ГК "Агенство по страхованию вкладов", ГКАСВ, Калинина Т.Ю., ООО "Автопаркинг", ООО "Второй этаж", ООО "Новые инвестиции", ООО представитель участников КБ Милбанк Осипов П.А., Осипов П.А.
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81573/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56794/2021
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64790/19
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4079/19
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62837/16
16.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37240/17
16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40469/17
29.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11376/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16260/17
02.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62837/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62837/16
27.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-62837/16