Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-6443/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-17887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-92025/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО "Таурус Банк"

при участии в судебном заседании:

от Храпунова В.А. - Филиппова М.Ю., дов. от 29.05.2018

от конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ - Седых И.В., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признан несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Подгорнова А.Б., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 1.651.721.403,58 рублей; Толкачева В.П., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 100.000.000,00 рублей, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый номер 69:10:0205401:455, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский, с/т "Сосновый бор", N 242); наложения ареста на имущество Храпунова В.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 112.000.000,00 рублей; наложения ареста на имущество Хранеко А.П., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 65.000.000,00 рублей; на имущество Павловой Т.Н., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 55.000.000,00 рублей, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении: - земельного участка (кадастровый номер 74:12:1106007:3, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, деревня Ильино, улица Береговая, 33); жилого дома (кадастровый номер 74:12:1106007:57, расположенного по адресу: Челябинская область, район Красноармейский, деревня Ильино, улица Береговая, 33); жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0204005:825, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Хохрякова, 10, квартира 92, общая долевая собственность ); жилого помещения (кадастровый номер 74:36:0209037:847, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Зальцмана, 8, квартира 34); а также ограничения распоряжения денежными средствами по следующим счетам, принадлежащим Павловой Т.Н.: N 40817810022811178501, открытом в ПАО "БИНБАНК", N 40817810400000319799, открытом в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", N 40817810572002497186, открытом в ПАО "Сбербанк России" (Челябинское отделение N 8597), N 40817810205600903238, открытом в ПАО Банк "ЮГРА", N 40817810922713545806, открытом в ПАО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", N 40817810368429000170, открытом в ПАО "БИНБАНК" (филиал Екатеринбургский N 2), N 42306810100981017431, открытом в ПАО "БИНБАНК", N 40817810600988006481, открытом в ПАО "БИНБАНК".

Определением суда от 24.12.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Храпунов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Храпунова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано предъявлением к контролирующим должника лицам требования о взыскании убытков, невозможностью исполнения судебного акта в последующем в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - постановление N 11)).

В пункте 3 постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены справки в отношении ответчиков об уплате ими налогов, отсутствии (наличии) счетов в банках, справки Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимости, справки ГИБДД о наличии автотранспортных средств, в отношении которых отсутствует возможность связать с необходимостью принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено достаточного количества доказательств того, что Подгорновым А.Б., Толкачевым В.П., Храпуновым В.А., Хранеко А.П., Павловой Т.Н. принимаются меры к отчуждению принадлежащего им имущества. Суд обоснованно принял во внимание, что вопрос о возмещении убытков с перечисленных лиц является предметом обособленного спора и подлежит доказыванию и не может быть предрешен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Таурус Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов