Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-377/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-2840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А53-30009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителей Лозко А.Б. по доверенности от 15.04.2018, Неровной А.М. по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: представителей Шабашовой И.С. по доверенности от 16.01.2018, Колесникова А.А. по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года по делу N А53-30009/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения (далее - истец, предприятие, ГУП "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в сумме 1 589 581 руб.

56 коп., возникшей в результате безучётного потребления воды в период с 25.02.2015 по 30.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения, которая находилась в эксплуатации истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучётного потребления воды ответчиком.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил информацию о предшествующих периодических контрольных обследованиях водопроводных сетей, сведения о которых имеют существенное значение при расчете водопотребления;

- суд не учел, что концессионное соглашение между администрацией и предприятием было заключено не 22.02.2015, а 22.02.2016, именно с этой даты истец имел право отыскивать плату за безучётное потребление воды;

- истец при расчете пропускной способности водопроводной трубы неправильно определил её диаметр;

- предприятием не доказан факт самовольного присоединения обществом к системе холодного водоснабжения;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2019 был объявлен 01.03.2019, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 25.02.2015 услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012 N 1113 "О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения".

Постановлением администрации Усть-Донецкого городского поселения N 17 от 23.02.2015 об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

06.04.2017 сотрудниками ГУП "УРСВ" при обследовании объекта (гараж), расположенного по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. Вокзальная, было обнаружено, что на данный объект имеется водопроводный ввод диаметром 25 мм., о чем составлен акт контрольного обследования N 17102 от 06.04.2017 в присутствии 2-х свидетелей, так как представитель абонента Мацин К.Ф. от подписи акта отказался.

Договор на водоснабжение с ответчиком в рассматриваемый период не заключался.

В ходе обследования водопроводный ввод демонтирован путем видимого разрыва силами бригады АВР филиала Усть-Донецкий.

Полагая, что в период с 25.02.2015 по 30.09.2016 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучётное потребление воды, истец начислил ответчику плату в сумме 1 589 581 руб. 56 коп. Ввиду того, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, предприятие обратилось с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в пункте 16 указанных Правил.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суд апелляционной инстанции проверил методологию расчётов объёмов водопотребления в заявленный период и задолженности за потреблённый коммунальный ресурс и находит их правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Довод ответчика о недоказанности права собственности истца на централизованный водовод несостоятелен, ввиду того, что истец действует в рамках концессионного соглашения от 22.02.2016, в соответствии с которым администрация Усть-Донецкого городского поселения передал во владение и пользование концессионеру - ГУП РО "УРСВ" сооружения систем холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания холодной воды и отвода сточных вод. Все объекты недвижимости, входящие в объект концессионного соглашения, являются муниципальной собственностью Усть-Донецкого городского поселения.

До заключения концессионного соглашения от 22.06.2016, между ГУП РО "УРСВ" и администрацией Усть-Донецкого городского поселения был заключен договор аренды имущества N 01-15 от 25.02.2015.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Усть-Донецкого городского поселения N 17 от 13.02.2015, ГУП РО "УРСВ" определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения.

Доводы ответчика, касающиеся неправильно произведенного расчета задолженности, основаны на предположении относительно внутреннего диаметра трубы, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. В точке ввода водопроводной трубы в принадлежащий ответчику гараж диаметр трубы составлял 25 мм., следовательно, определение объема отпущенной ответчику воды по сечению этого диаметра является правомерным и соответствующим пункту 16 Правил N 776.

Кроме того, поскольку для присоединения трубы к централизованному водопроводу, необходимо наличие соединительной арматуры, то внутренний диаметр несанкционированного присоединения необходимо определять по номинальному диаметру арматуры.

Согласно схеме, указанной в акте контрольного обследования N 17102 от 06.04.2017, запорная арматура в месте присоединения обнаруженной трубы к централизованному водопроводу истца имеет номинальный (т.е. внутренний) диаметр 25 мм.

Довод ответчика о недоказанности факта самовольного присоединения к системе холодного водоснабжения истца является необоснованным и опровергается материалами дела. Рядом с колодцем, в котором было обнаружено несанкционированное присоединение, располагаются только объекты, принадлежащие ответчику. Поблизости с колодцем отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам, в интересах которых могла бы быть осуществлена незаконная врезка.

Кроме того, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе по настоящему делу, были полностью исследованы и получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судебного дела N А53-21727/2018 по исковому заявлению ГУП РО "УРСВ" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения по тому же самовольному присоединению за иной период - с 01.10.2016 по 06.04.2017.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-21727/2018, имеют преюдициально установленное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заслуживает особого внимания довод ответчика о частичном пропуске предприятием срока исковой давности.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с 25.02.2015 по 30.09.2016 составляет 1 589 581 руб. 56 коп. При этом истец указывает, что ввиду составления акта о самовольном присоединении объекта ответчика к сетям истца был составлен 06.04.2017, то в силу положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 плата за самовольное потребление воды могла быть начислена за период 3-х лет до даты, предшествовавшей составлению акта, т.е. за период с 06.04.2014. Однако ввиду того, что истец начал использовать водопроводные сети только с 25.02.2015 (договор аренды N 01-15 от 25.02.2015 и постановление администрации Усть-Донецкого городского поселения N 17 от 23.02.2015 об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения), данную дату предприятие рассматривает как дату начала периода начисления платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что с иском по настоящему делу предприятие обратилось 24.09.2018, следовательно, истец праве отыскивать плату за период с 24.09.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против данной позиции ответчика, истец указал, что подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 позволяет ресурсоснабжающей организации отыскивать плату за самовольное водопотребление за период не менее 3 лет, при этом данная плата должна начисляться и вноситься одномоментно за весь период. Иной порядок применения правила о сроке исковой давности не позволит реализовать данное право РСО в полном объёме. Фактически истец полагает, что применение общего трёхгодичного срока исковой давности к требованию о взыскание платы за водопотребление за 3-хлетний период, предшествовавший составлению акта о самовольном присоединении к сетям РСО, возможно только по истечении 3-х лет с момента составления соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данной процессуальной позиции истца по следующим основаниям.

Прежде всего, Правила N 776 не могут содержать нормы права, могущие изменять общие положения о порядке исчисления и применения сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что плата за безучётное (бездоговорное) водопотребление начисляется за каждый день водопотребления, при этом подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 устанавливает предельный период, за который РСО вправе начислить плату за самовольное водопотребление. Однако это не означает, что данные период не может быть отсечён применением срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с даты, когда истец узнал о факте самовольного подключения к сетям водоснабжения (акт от 06.04.2017). Однако данный срок не может течь на будущее время, как на это указывает истец (предприятие фактически указывает на то, что право на взыскание платы за 3-ий период, предшествующий составления акта, истечёт только 06.04.2020).

О необходимости применения общего срока исковой давности к аналогичным правоотношениям указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N А40-102624/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Иное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 приводило бы к необоснованному увеличению срока исковой давности по требованиям о взыскании безучётного (бездоговорного) водопотребления до 6 лет, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия предприятия N 111/18 от 03.09.2018 с требованием о внесении отыскиваемой оплаты была получена обществом 07.09.2018. С иском по настоящему делу предприятие обратилось 24.09.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С учетом того, что претензия предприятия была направлена в адрес общества 03.09.2018 и получена последним 07.09.2018, а исковое заявление было подано в суд 24.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 07.09.2015.

По расчету апелляционного суда размер стоимости поставленного коммунального ресурса за период с 07.09.2015 по 30.09.2016 составил 1 013 580 руб. 36 коп., который и подлежит взысканию с ответчика, а именно:

- в период с 07.09.2015 по 30.06.2016 (298 дн.) = 15 157,77 м3 х 42,43 руб./м3 = 643 144 руб. 18 коп. + 18% НДС = 758 910 руб. 13 коп.;

- в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (92 дн.) = 4 679 м3 х 46,12 руб./м3 = 215 822 руб. 23 коп. + 18% НДС = 254 670 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать ввиду пропуска предприятием срока исковой давности.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (63,77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2018 года по делу N А53-30009/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) задолженность за период с 07.09.2015 по 30.09.2016 в размере 1 013 580 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в размере 10 471 руб., с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в размере 18 425 руб.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 913 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина