Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-5145/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7844/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-163401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года

по делу N А40-163401/14, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о прекращении исполнительного производства

по иску ООО "Транссвязь-М" (ОГРН1057746467514)

к ООО "СТС-Сервис-1" (ОГРН 1025007511209)

об обязании осуществить действия по сносу,

и по встречному иску ООО "СТС-Сервис-1" к ООО "Транссвязь-М", Департаменту городского имущества города Москвы о признании имущества бесхозяйным

третьи лица: ОАО "МОЭК",

Администрация городского округа Щербинка в городе Москве

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Москве

М.А. Нагоева,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика по встречному иску: Мальцон С.А. по доверенности от 18.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-163401/14.

Определением суда от 13.12.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транссвязь-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-163401/14 удовлетворены требования ООО "Транссвязь-М"; суд решил:

- Признать бесхозяйным спорный участок тепловой сети проходящей по земельному участку ООО "Транссвязь-М": от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Люблинская, дом 7А, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22).

- Обязать ООО "Транссвязь-М" не чинить препятствия в передаче ООО "СТССервис-1" тепловой энергии по спорному участку теплотрассы проходящей по земельному участку ООО "Транссвязь-М": от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Люблинская, дом 7А, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22).

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве заявление о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества -участок тепловой сети проходящей от ЦТП ООО "Транссвязь-М", расположенной по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Люблинская, дом 7А, до границ соседнего участка (кадастровый номер 50:61:0010112:22)

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы определить теплосетевую организацию, ответственную за обслуживание и содержание спорного участка тепловой сети.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 564/17/77039-ИП.

Как указал должник, во исполнение судебного акта, Департаментом 22.11.2017 г. в Управление Росреестра по Москве подано заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве 05.12.2017 г. приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права сроком до 05.03.2018 г.

В ходе обследования территории, проведенного ГБУ МосгорБТИ 13.02.2018 г. выявлено, что указанный участок тепловой сети демонтирован, в связи с чем выполнение работ по технической инвентаризации объекта, кадастровому учету и постановке его на учет как бесхозяйного не представляется возможным.

Полагая, что исполнение указанного решения суда в указанной части невозможно, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление о прекращении исполнительного листа судом первой инстанции обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства на которые ссылается должник и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Доказательств невозможности восстановления объекта, оформления документов на него, Департаментом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на недоказанность реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и возможности его исполнения любыми способами.

Выводы суда являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-163401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.