Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-5495/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погодаева А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПИСтройТЭК", о признании недействительным трудового договора между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Погодаевым Андреем Михайловичем от 01.02.2016 N У0000002 в части пункта 5.1, согласно которому Работнику устанавливается оклад в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей с оплатой из расчета за фактически отработанное время, признании недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств Погодаеву А.М. в общем размере 4 659 263,28 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НИПИСтройТЭК" - Кузнецова В.В., дов. от 09.01.2019

от АО "СТНГ" - Кабанов С.М., дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- трудового договораот 01.02.2016 N У0000002, заключенного между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Погодаевым Андреем Михайловичем (далее - Погодаев А.М., ответчик), в части пункта 5.1, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 805 000 руб. с оплатой из расчета за фактически отработанное время:

- действий по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств Погодаеву А.М. на основании платежных поручений N 151 от 21.04.2016, N 175 от 21.04.2016, N 141 от 21.04.2016, N 296 от 30.05.2016, N378 от 23.06.2016, N 762 от 23.06.2016. N 355 от 10.06.2016, N 715 от 23.08.2016, N399 от 01.08.2016, N 419 от 01.082016, N 420 от 01.08.2016, N 414 от 01.08.2016, N951 от 24.08.2016, N 510 от 15.09.2016. N 522 от 26.09.2016, N 529 от 16.09,2016, N 505 от 26.09.2016, N 586 от 04.10.2016, N 598 от 04.10.2016 в общем размере 4 659 263,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны трудовой договор между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Погодаевым А.М. от 01.02.2016 года N У0000002 в части пункта 5.1, согласно которому Работнику устанавливается оклад в размере 805 000 руб. с оплатой из расчета за фактически отработанное время, а также действия по выплате должником денежных средств ответчику на основании платежных поручений N 151 от 21.04.2016, N 175 от 21.04.2016, N 141 от 21.04.2016, N 296 от 30.05.2016, N378 от 23.06.2016, N 762 от 23.06.2016. N 355 от 10.06.2016, N 715 от 23.08.2016, N399 от 01.08.2016, N 419 от 01.08.2016, N 420 от 01.08.2016, N 414 от 01.08.2016, N951 от 24.08.2016, N 510 от 15.09.2016. N 522 от 26.09.2016, N 529 от 16.09,2016, N 505 от 26.09.2016, N 586 от 04.10.2016, N 598 от 04.10.2016 в общем размере 4 659 263,28 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Погодаева А.М. в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежные средства в размере 4 659 263,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Погодаев А.М.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Погодаев А.М. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на штатное расписание от 05.11.2014 не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, поскольку само штатное расписание не является двусторонней сделкой. Кроме того, Погодаев А.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заработная плата предыдущих генеральных директоров ООО "НИПИСТРОЙТЭК" также значительно превышала 250 000 руб. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Погодаевым А.М. обязанностей, предусмотренных трудовым договором или доказательства значительного превышения размера его заработной платы размеру заработной платы по аналогичным должностям в городе Москве. Ошибочны, по мнению заявителя апелляционной жалобы, и выводы суда первой инстанции о заинтересованности Погодаев А.М. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", о неплатежеспособности должника в спорный период и совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые платежи являются текущими, а также на то, что ответчиком был произведен возврат должнику переплаты в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "СТНГ" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Погодаев А.М.занимал должность генерального директора ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в период с 03.06.2016 по 06.10.2016.

В ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных должником действий, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.04.2016 по 04.10.2016 в пользу ответчика были выплачены денежные средства в общей сумме 6 399 263, 28 руб. в качестве заработной платы.

При этом в соответствии со штатным расписанием от 05.11.2014 заработная плата Погодаева А.М.составляла 250 000 руб. без учета налогов.

Однако согласно пункту 5.1 трудового договора, в соответствии с которым за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени (исходя из норм п. 6.2 договора) работнику гарантируется выплата оклада, установленного для полной месячной нормы рабочего времени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 805 000 руб. из расчета за фактически отработанное время.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный пункт трудового договора, а также осуществленные на его основании выплаты являются недействительными на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "НИПИСТРОЙТЭК" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 оспариваемые сделки совершены в период с 01.02.2016 по 04.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности.

Так, согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 год и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Только перед кредитором АО "Стройтранснефтегаз" должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом еще с 2011-2012 годов, к 2015 году, имея задолженность в размере свыше 700 млн. рублей, что подтверждается, в частности, судебными актами по делам N N А40- 240735/2015, А40-164805/2015, А40-161978/2015. При этом ссылки Погодаева А.М. на то, что судебные акты по названным делам были приняты уже после заключения трудового договора не имеют правового значения, поскольку сама задолженность, как указано выше, образовалась в 2011-2012 г.г.

Факт неплатежеспособности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" еще в 2015 году подтверждается также судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019.

При этом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку занимал должность генерального директора ООО "НИПИСТРОЙТЭК"в период с 03.06.2016 по 06.10.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Погодаева А.М. об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку выплата заработной платы, в установленном п. 5.1 оспариваемого договора размере, необоснованно уменьшила размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился фактических расходах в виде излишней выплаты по трудовому договору денежных средств на сумму 4 659 263,28 руб.

На основании изложенного суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого пункта трудового договора и совершенных на его основании перечислений в пользу Погодаева А.М.недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд приходит к выводу о том, что действия Погодаева А.М.и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

В данном случае действия должника по установлению должностного оклада и выплате ответчику денежных средств в размере, превышающем более чем в 3 раза размер оклада генерального директора, установленного штатным расписанием от 05.11.2014, направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого пункта трудового договора и перечисление на его основании денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 (дата объявления резолютивной части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах при исчислении годичного срока с 07.10.2016 днем его окончания будет 09.10.2017, а не 06.10.2016, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Погодаева А.М.указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на штатное расписание от 05.11.2014 не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, поскольку само штатное расписание не является двусторонней сделкой. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, признавая оспариваемые сделки недействительными суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленности об этом ответчика.

Ссылки Погодаева А.М. на то, что оспариваемые платежи являются текущими не имеет правового значения и не привело к непринятию судом неправильного судебного акта, поскольку сделки судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом все доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе, как правильно указано судом первой инстанции конкурсным управляющим пункт договора и выплаты по нему оспаривались на основании пункта 2, а не пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, в частности, о заинтересованности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Погодаева А.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ряд доводов апелляционной жалобы, в том числе о возврате Погодаевым А.М. денежных средств должнику, а также о том, что заработная плата в размере 805 000 руб. соответствует уровню заработной платы предыдущих генеральных директоров ООО "НИПИСТРОЙТЭК" не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своей позиции однако какие-либо документы, в частности, по возврату денежных средств Погодаевым А.М. не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодаева А. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова