Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-3297/19

город Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-203663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-203663/18, вынесенное судьей Худобко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ИНН 7719806667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7703266053)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"

о взыскании задолженности/

при участии в судебном заседании:

от истца - Резго П.Г. по доверенности от 12 февраля 2019;

от ответчика - Мазаев К.Г. по доверенности от 20 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 81 240 088 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Орский вагонный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-203663/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АТЛАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, применение положений ст. 367 ГК РФ неправомерно;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Атлант" (истец) и ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства-1), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (третье лицо) обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу N А40- 97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в периоды, определенные мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство в размере 244 440 176, 40 рублей погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 6 790 004, 90 рублей.

Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31 января 2018 сумма взыскиваемого в настоящем иске с Ответчика долга составляет 61 110 044, 10 рублей (с 01.052017 по 31.01.2018).

19.08.2013 между истцом и поручителем был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства - 2), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу N А40- 97089/2012. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 95 580 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

В мировом соглашении установлено четыре периода оплаты. Указанные периоды также установлены пунктом 1.2 договора поручительства - 2.

В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 2 236 671, 57 рублей.

Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31.01.2018.

Сумма взыскиваемого в настоящем иске с ответчика долга составляет 20 130 044, 09 рублей (с 01.05.2017 по 31.01.2018).

Ответчик нарушил условия договоров поручительства, не произвел оплату задолженности в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву прекращения срока поручительства 30.04.2018 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства от 19.08.2013 предусмотрено, что поручительство вступает в силу с момента подписания названных договоров уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся обязанным перед истцом лицом в силу заключенных договоров поручительства б/н от 19.03.2013, в которых срок поручительства был установлен до 30.04.2018, в то время, как истец обратился к ответчику 16.07.2018, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине прекращения договоров поручительства в связи с истечением срока поручительства, на которое оно было выдано, т.е. начиная с 01.05.2018 ответчик более не является обязанным лицом перед истцом за исполнение соответствующих обязательств третьим лицом.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13, не может повлиять на выводы суда, поскольку правовая позиция, сформированная в названном Постановлении затрагивает вопросы срока поручительства, в ситуации, когда в самом договоре поручительства, его срок прямо сторонами не согласован.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что срок поручительства в договорах, перечисленных в основании иска, был согласован сторонами до 30.04.2018. Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном судебном акте была направлена, исключительно, на обеспечение права лица на судебную защиту, которое было поставлено под сомнение по причине различного подхода при определении вопроса о компетентном суде для разрешения возникшего спора. В рассматриваемом же деле, подобных обстоятельств не установлено. Напротив, применительно к добровольному сроку исполнения третьим лицом обязательств, взятых на себя по условиям заключенных мировых соглашений, у истца в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 было время для предъявления настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в котором сформирована позиция о том, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истцом не приводится каких-либо убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, представленным сторонами доказательства дана мотивированная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-203663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан