Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 16АП-5739/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-5047/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

07 марта 2019 г.

Дело N А61-5138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дигорскому району РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5138/2018 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дигорскому району РСО-Алания (ОГРН 1021500881710, ИНН 1507002487) к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" (ОГРН 1121513002907, ИНН 1513034663) о взыскании 8 688 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании: от Отдела Министерства внутренних дел РФ по Дигорскому району РСО-Алания - Чельдиева Л.Т. (по доверенности N 1 от 11.01.2019),

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" - Гагиева М.В. (по доверенности от 28.12.2018), Дедегкаева Ф.А. (по доверенности от 28.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 8 688 рублей 46 копеек, из которых: 1 040 рублей 40 копеек - задолженность за потребленную питьевую воду, 7 648 рублей 06 копеек - задолженность за потребленный газ.

Решением суда от 02.11.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные результатов проверки не свидетельствуют о стоимости оказанных услуг, проверка проводилась без участия представителя ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.11.2018 отменить, указывая, что судом не был достоверно установлен факт неполучения истцом согласия собственника помещений на заключение спорного договора, у ответчика не возникло обязанностей оплачивать коммунальные услуги, а также отсутствовало финансирование на эти цели.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Отделом МВД России по Дигорскому району РСО-Алания (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования федерального недвижимого имущества N 15 от 16.12.2016, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения пл.35,4 кв.м., расположенные на 1 этаже административного здания литер А по адресу: г.Дигора, ул.Ленина, 128, для временного размещения подразделений ЦЛРР ЦФСВНГ России по РСО-Алания.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания.

Согласно справке о проведении инспектирования основных показателей деятельности отдела МВД России по Дигорскому района РСО-Алания по осуществлению функций получателя и распорядителя бюджетных ассигнований за 2017 год и 1 квартал 2018 года от 19.04.2018 установлено, что в нарушение п. 3.2.5 договора с 01.01.2017 подразделением Росгвардии оплата коммунальных услуг за занимаемые помещения не производилась, ОМВД несет расходы на коммунальные услуги. Всего за проверяемый период стоимость коммунальных услуг за часть служебных помещений, занятых подразделениями Росгвардии составила 12,9 тыс.руб. (расчет воды произведен согласно СНиП 2.04.01-85, расчет газа произведен пропорционально от занимаемой площади).

Считая, что ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" обязана возместить расходы, понесенные, ссылаясь на ст. 695, 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует что договор N 15 от 16.12.2016 безвозмездного пользования федерального недвижимого имущества был подписан только со стороны Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания (ссудодатель) и Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" (ссудополучатель) подпись представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания в договоре отсутствует.

Истцом представлено и приобщено к материалам дела письмо ( ксерокопия ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания от 19.12.2016 N 03/1967 из содержания которого усматривается, что Территориальное управление не возражает против передачи в безвозмездное пользование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Дигора, ул. Ленина, 128.

Данная ксерокопия письма не подписана руководителем Территориального управления, подлинное письмо в судебное заседание не представлено. Кроме того, договор подписан 16.12.2016, письмо датировано 19.12.2016, т.е. по истечении двух дней после подписания договора.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении переданного по договору безвозмездного пользования имущества, находящегося в федеральной собственности, на заключение договора от 16.12.2016.,в связи с чем суд признал чем данный договор согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Данный вывод не соответствует материалам дела, так как из материалов дела, в т.ч. из письма Территориального управления на запрос апелляционного суда следует, что заключение данной сделки было согласовано с ним.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу спора.

Согласно п.3.2.2.договора ссудополучатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от ссудодателя помещения, указанные п.1.1. договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.2.1,3.2.5 в течение месяца с момента подписания договора ссудополучатель обязался заключить договоры и оплачивать эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Из дела следует, что акт приема-передачи не составлен, договоры на оплату коммунальных услуг не заключены.

В то же время материалами дела установлено и сторонами не оспаривается. что фактически ответчиком использовались помещения в здании, находящимся в оперативном управлении истца, однако какие-либо платежи за пользование имуществом, коммунальными услугами, он не производил.

Из представленных истцом документов следует, что им производились платежи по госконтрактам по газо и водоснабжению данного объекта.

Как следует из иска, истец считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение по понесенным им платежам за коммунальные услуги, оказанные ответчику в связи с использованием им помещений в указанном здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По условиям договора от 19.12.2016 (пункты.3.2.1.,3.2.5 ) ссудополучатель обязался заключить с ссудодателем договоры на возмещение расходов за коммунальные услуги, оплачивать их..

Однако договоры не были заключены, оплата за коммунальные услуги не произведена.

Отсутствие договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности предъявленного истцом размера неосновательного обогащения.

Из представленных истцом и приобщенных к делу документов (актов сверки расчетов, платежных документов), не следует, какая часть из оплаченных сумм подлежала оплате ответчиком.

Из госконтракта на поставку газа от 10.02.2017 N 39-4-0954/17,заклчюенногог между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и истцом, следует, что количество поставляемого газа /объем/ определяется в соответствии с договором поставки газа с указанием перечня газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя /п.3 Технического соглашения к договору поставки газа N 39-4-0954/17/.

Из расчета истца и материалов дела не следует какие газопотребляющие устройства имеются в помещениях, занимаемых ответчиков и какой объем газа приходится на ни них, соответственно и какую часть оплаты следует отнести на ответчика. Расчет размера неосновательного обогащения исходя из занимаемой ответчиком площади не мотивирован.

Кроме того, в отсутствие акта приема-передачи к договору от 19.12.2016 площадь, занимаемая ответчиком документально не подтвержден.

Аналогично нельзя принять за основу расчет истца по стоимости услуг по водоотведению, подлежащих оплате ответчиком.

Произвести расчет суммы иска апелляционному суду самостоятельно не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, исходя из которых возможно было бы произвести расчет суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2018 по делу N А61-5138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова