Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 13АП-4299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 марта 2019 г.

Дело N А56-165188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Ерназарова Ю.А. по доверенности от 08.10.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2019) Товарищества собственников жилья "Новатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А56-165188/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Новатор"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) N Ф78-00-03-2313-18 от 06.12.2018, вынесенное в отношении председателя Правления ТСЖ "Новатор" Нестерова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции отказал в принятии заявления.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли в сфере экономической деятельности ТСЖ, председатель правления не действует самостоятельно, а обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ, в связи с чем спор относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления N Ф78-00-03-2313-18 от 06.12.2018 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения признан председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров Михаил Владимирович.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в принятии заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен председатель правления ТСЖ "Новатор" Нестеров Михаил Владимирович, а не Товарищество собственников жилья "Новатор".

Заявление об оспаривании постановления о привлечении этого должностного лица к административной ответственности должно подаваться в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2019 года по делу N А56-165188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов