Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-5130/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-15860/18 настоящее постановление отменено

Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-235385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", ООО "Геофинкон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов",

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геофинкон" - Лукандрова Я.В., Андреев А.С., дов. от 22.02.2019

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Даушева А.В., дов. от 31.07.2018

конкурсный управляющий должника - Титкова В.В., решение АСГМ от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В.

Конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" Титкова В.В. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении разногласий в порядке статей 60, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) по следующим вопросам:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ" с Приложениями N 1 и N 2;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ", являющегося предметом залога ООО "Геогрупп центр";

3. Разрешить вопрос об исключении из конкурсной массы ПАО "УКСМ" дебиторской задолженности, реализация которой не представляется возможной на общую сумму 2 695 543,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ" с приложениями N 1 и N 2 в редакции, представленной конкурсным управляющим; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ", являющегося предметом залога ООО "Геогрупп центр", в редакции, представленной конкурсным управляющим; исключена из конкурсной массы ПАО "УКСМ" дебиторскую задолженность в размере 2 695 543,96 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Геофинкон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Геофинкон" свои апелляционные жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника и оценка этого имущества, в том числе, являющегося предметом залога, с привлечением независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов". Отчеты об оценке размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 2690737 от 11.05.2018

Предложения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и залогового имущества должника подготовлены конкурсным управляющим в составе двух Положений.

Положением о порядке сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ" с Приложениями N 1 и N 2 (далее по тексту - Положение 1 с приложениями N 1 и N 2 в ред. конкурсного управляющего) определен порядок продажи имущества в составе семидесяти лотов, как являющегося предметом залога ГК "Внешэкономбанк" и ООО "Финансово-юридическая компания "Глобал", так и незалогового имущества. Отдельным Положением определен порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Геогрупп центр", в составе одного лота (далее по тексту - Положение 2).

На 27.08.2018 и 20.09.2018 по инициативе конкурсного управляющего созывались собрания кредиторов, в повестку дня которых, кроме прочего, были включены вопросы об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПАО "УКСМ" и об учете активов (дебиторской задолженности) ПАО "УКСМ" не подлежащих реализации в составе затрат ПАО "УКСМ", о списании активов (дебиторской задолженности) не подлежащих взысканию.

Собрания кредиторов, назначенные на 27.08.2018 и 20.09.2018, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения (N 2995177 от 30.08.2018, N 3061410 от 24.09.2018).

В последующем 11.10.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором были рассмотрены аналогичные вопросы.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ГК "Внешэкономбанк", обладающий большинством голосов от числа включенных в реестр. При этом указанный кредитор проголосовал против принятия решений по указанным вопросам.

В течение двух месяцев после представления собранию кредиторов и залоговым кредиторам положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от залоговых кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, возражений по данным предложениям или предложений об иных условиях реализации имущества должника конкурсному управляющему не поступали. Вопрос по списанию дебиторской задолженности также не разрешен.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ПАО "УКСМ" отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Доводы возражений ГК "Внешэкономбанк" в части установления иной начальной цены предмета залога, отличной от предложенной конкурсным управляющим, определенной исходя из размера залоговых требований банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так судом отмечено, что залоговый кредитор имеет право на установление начальной цены и иных условий продажи имущества, вместе с тем, предложения кредитора должны быть разумными и не приводить к нарушению прав иных лиц. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности увеличения начальной цены продажи имущества должника с 1 541 858 237,62 рублей до 6 151 001 452,06 рублей.

При этом судом признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего о возможности нарушения прав иных конкурсных кредиторов должника и кредиторов по текущим обязательствам ввиду увеличения текущих затрат на содержание имущества, иных текущих расходов должника (налогов, сборов, коммунальных услуг и пр.) на сумму порядка 6 млн. рублей за счет увеличения срока реализации имущества с торгов.

Судом также принято во внимание, что отчеты об оценке имущества должника N 375-А-АА-ЯА/17-1, N 375-А-АА-ЯА/17-2, N 375-А-АА-ЯА/17-3, N 375-А-АА-ЯА/17- 4, N 375-А-АА-ЯА/17-5, N 375-А-АА-ЯА/17-6, N 375-А-АА-ЯА/17-7, N 375-А-ААЯА/17-8, N 375-А-АА-ЯА/17-10, N 375-А-АА-ЯА/17-11, на основании которых конкурсным управляющим определена начальная цена продажи имущества, в установленном порядке не оспорены. Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялись. Иных отчетов, свидетельствующих о более высокой стоимости имущества должника, в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, установление начальной цены продажи залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, не может привести к ущемлению прав залогового кредитора, так как порядок проведения торгов, установленный Законом о банкротстве (п. 13 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве) и Положением N 1 с приложениями N 1 и N 2 в ред. конкурсного управляющего (п. 6.3., п. 8.6., п. 10.13) предусматривает возможность повышения начальной цены продажи (получения максимальной выручки) на любом этапе торгов, в том числе, на этапе действия публичного предложения.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Геофинкон" о недостоверности начальной цены продажи имущества, указанной в Положении 1 с приложениями N 1 и N 2 в ред. конкурсного управляющего, со ссылкой на пункт 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 года N 256 в связи с истечением шестимесячного срока с даты составления отчетов об оценке, также правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев, а названный федеральный стандарт носит рекомендательный характер.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Геофинкон" о том, что включенные конкурсным управляющим и ГК "Внешэкономбанк" в положения условия реализации имущества не являются в достаточной степени определенными, не соответствуют нормам Закона о банкротстве, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным документам (пункты 1.4, 3.1 Положений 1 в редакции ГК "Внешэкономбанк" и конкурсного управляющего, Приложения N 1 и N 2 к положениям)

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "Геогрупп центр" (далее по тексту - Положение 2), предусматривает реализацию имущества в составе одного лота с установлением начальной цены продажи в размере 58 220 000 рублей, определенной конкурсным управляющим на основании отчета об оценке N 375-А-АА-ЯА/17-9, подготовленного ООО "ЭсАрДжиОценка активов".

С момента направления положения в адрес ООО "Геогрупп центр" (13.08.2018) и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий какие-либо возражения или предложения по порядку продажи в адрес конкурсного управляющего не направлялись. ООО "Геогрупп центр" не оспаривается получение предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности утверждения Положения 1 с приложениями N 1 и N 2 и Положения 2 в редакциях, предложенных конкурсным управляющим.

Относительно разрешения разногласий в части списания дебиторской возможности судом установлено следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего и имеющихся в деле документов следует, что в ходе проведения инвентаризации и работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая носит безнадёжный, нерентабельный характер и принятие мер по ее взысканию причинит убытки должнику, как следствие кредиторам, в результате уменьшения конкурсной массы

Как было указано выше, вопрос о списании дебиторской задолженности выносился конкурсным управляющим на собрания кредиторов от 27.08.2018 и 20.09.2018, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

На собрании кредиторов от 11.10.2018 конкурсным управляющим вопрос списания дебиторской задолженности также выносился, при этом конкурсный кредитор ГК "Внешэкономбанк" проголосовал против принятия решения по списанию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит разрешить вопрос списания дебиторской задолженности на общую сумму 2 695 543,96 рублей, из которых: 1 510 406,98 рублей задолженность по дебиторам, в отношении которых представлены документы об исполнении обязательств; 1 181 742,54 рублей по дебиторам, прекратившим деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или ликвидацией; 2 306 рублей по дебиторам добровольно погасившим задолженность в ходе претензионной работы; 1 088,44 рублей в отношении дебиторов, взыскание задолженности по которым нецелесообразно ввиду несоразмерности расходов на принятию мер по взысканию сумме такой задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе анализ списываемой задолженности, проведенного на основании сведений из открытых источников информации: kad.arbitr, банка исполнительных производств, информационной системы СБИС, пояснительную записку, документы по каждому из дебиторов, подтверждающие исполнение обязательств либо ошибочное отражение в бухгалтерском учете должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности на сумму 2 695 543,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вопроса о списании дебиторской задолженности к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и ООО "Геофинкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова