Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-1975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-2169/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-114562/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 ООО "МЕТАЛЛОТОРГ".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлоторг" - Галаян В.Ю. по дов. от 08.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 19.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г. в сумме 6 444 440,98 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 25.12.2015 г. денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. по исполнительному листу ФС N 004454683 от 07.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлоторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоторг" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 г. с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 6 444 440,98 руб. в пользу ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" по исполнительному листу серии N ФС 004454683 от 07.12.2015 г., выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-125982/15-56-1010 от 27.10.2015 г.

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Таким образом, списание денежных средств произошло в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что спариваемая сделка по перечислению денежных средств была направлена на погашение задолженности должника перед ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" по договору поставки N 24 от 14.10.2014 г.

В соответствии с указанным решением Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 004454683 от 07.12.2015 г. на сумму 5 692 505,05 руб. - основного долга, 669 250,50 руб.- пени, 25 000 руб.- судебные расходы, 57 685,43 руб.- государственная пошлина.

Денежные средства по указанному исполнительному документу в размере 6 444 440,98 руб. были списаны с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения; которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

К моменту перечисления денежных средств 25.12.2015 г. у должника уже имелись неисполненные обязательства и вступившие в законную силу судебные акты.

Встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По состоянию на 01.06.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2014) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В данном случае, списание денежных средств произошло в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). К моменту перечисления денежных средств 25.12.2015 г., у должника уже имелись следующие неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении следующих кредиторов, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Также имелась неисполненная задолженность по уплате НДС за 2015 г., что подтверждается Требованием N 34501 от 09.03.2016 г. (а в последствии и решением) вынесенным и направленным налоговым органом (09.03.2016 г.) и полученным должником 10.03.2016 г. на общую сумму 29 534 114,00 руб.

Требования кредиторов ЗАО "СТРОЙКЕРАМИКА", ООО "СМУ "Стройтранс - М", ООО "Баумастер", а также Уполномоченного органа на вышеуказанные суммы уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй" (определения прилагаются). Мещанским РОСП было возбуждено исполнительное производство, по которому производилось списание с р/с, N 82781/16/77020-ИП от 26.01.2016 г., информация о возбуждении которого является публичной и размещается на сайте http://fssprus.ru/ (выписка по р/с прилагается).

Имеется и имелась на момент списаний не исполненная задолженность по уплате страховых взносов в ПФР относящаяся ко второй очереди удовлетворения в сумме 16 222 527,97 руб., из которых 15 698 421,24 руб. - основной долг, 524 106,73 руб. - пени, в том числе за полугодие 2015 г. - 3 869 749,33 руб., из них 3 724 516,98 - страховые взносы, 145 232,35 руб. - пени; 9 месяцев 2015 г. - 4 182 166,72 руб., из них 4 034 783,20- страховые взносы, 147 83,52 руб. - пени; год 2015 г. - 3 828 546,97 руб., из них 3 699 582,74 - страховые взносы, 128 964,23 руб. -пени. Вышеуказанная задолженность признана АС г. Москвы по делу N А40-114562/16-30-173Б обоснованной (определение от 11.10.17 г.).

Встречные денежные требования арендодателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по указанному договору в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь. На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период -2015 гг.

В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель - июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Металлоторг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров