Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-71976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-224092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страйд-Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 года по делу N А40-224092/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании заявления ИФНС России N 24 по г. Москве обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "Страйд-Н" (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724836064) при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Ромашков А.М., дов. от 02.10.2018,

от УФНС России по г. Москве - Сосницкая Ж.Г., дов. от 23.10.2018,

от ООО "Страйд-Н" - Куликов М.Л., дов. от 30.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страйд-Н" (ИНН 7724836064, ОГРН 1047724045192) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Не согласившись с определением, ООО "Страйд-Н" обратилось с апелляционной жалобой.

Временный управляющий в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований. Заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника. По мнению должника, у него имеется намерение и возможность погасить требование перед уполномоченным органом, имеются действующие договоры с контрагентами, активы в виде автомобилей. Считает, что у должника достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами. Ссылается на положения ст. 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что в деле отсутствуют акты налоговых проверок, являющиеся доказательством наличия и размера задолженности. Должником указано, что в результате вынесения судом определения о введении наблюдения возникла угроза причинения ему значительного ущерба, выразившаяся в запрете на регистрационные действия. Также должник полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства ненаправления в адрес должника заявления о признании должника банкротом. Полагает, что обжалуемое определение явилось причиной наложения ареста на имущество должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в целях проверки доводов апелляционной жалобы налоговому органу предложено представить копии документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства и выставление инкассовых поручений.

Указания суда налоговым органом исполнены, указанные документы исследовались в ходе судебного заседания.

П. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признаки банкротства определены в статье 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник признакам неплатежеспособности отвечает, поскольку задолженность перед налоговым органом составила более 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев.

Тот факт, что у должника имеются активы в виде транспортных средств, а также действующие договоры с контрагентами, для определения признаков банкротства значения не имеет, равно как и не препятствует введению процедуры наблюдения.

Должник указывал, что у него достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами, тем не менее, задолженность перед налоговым органом до сих пор не погашена.

В подтверждение обоснованности заявленного требования налоговым органом представлены следующие документы - постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018, 16.05.2018, 14.08.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 6-39), решения о взыскании налогов за счет денежных средств (т. 1, л.д. 41-73), постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 74-82), декларации ООО "Страйд-Н" (т. 1, л.д. 83-161), распечатка ТКС (т. 2, л.д. 1-11). Из этих документов следует, что меры, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты налоговым органом своевременно. Возможность принудительного взыскания этой задолженности не была утрачена на дату рассмотрения заявления, обратного должник не доказал.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, приведенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Не могут быть признаны обоснованными доводы должника о ненаправлении ему налоговым органом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 заявление налогового органа было оставлено без движения на срок до 25.10.2018. Устраняя обстоятельства оставления заявления без движения, налоговый орган представил доказательства направления заявления в адрес должника (т. 2, л.д. 53). При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают суд устанавливать факт получения заявления должником. Должник самостоятельно несет риски неполучения корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 было направлено в его адрес 31.10.2018, однако возвращено за истечением срока хранения. Следовательно, должник считается надлежаще извещенным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы должника о нарушении его прав обжалуемым определением в части наложения арестов на имущество не обоснованны. Указанные аресты были наложены на основании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, а не на основании обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков банкротства, судом установлено, что у ООО "СТРАЙД-Н" образовалась задолженность по уплате налогов (сборов), начисленных по данным налоговой отчетности, предоставленной должником за 2014-2017.

Общая сумма задолженности ООО "СТРАЙД-Н" составляет 1 356 236,67 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 года, по делу N А40-224092/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страйд-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров