Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 18АП-1847/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2019 г. N Ф09-1274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2019 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-6916/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Галикеева Филюса Фильгатовича - Исрафилов Артур Фаритович (паспорт, доверенность от 01.08.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (ИНН 0274142984, ОГРН 1090280036692, далее - общество "Квадро-Уфа", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 общество "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Квадро-Уфа" в лице конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. о взыскании с Галикеева Ф. Ф. в пользу общества "Квадро-Уфа" убытков в размере 1 810 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 15.01.2019 не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что документального подтверждения расходования средств на нужды должника не представлено, бухгалтер имеет признаки заинтересованности по отношению к ответчику, в связи с чем, к ее пояснениям, следовало отнестись критически.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом мнения представителя ответчика отзыв приобщен к материалам дела (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзыве конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора (подателя жалобы).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, представил дополнительные доказательства - акт приема-передачи документов от 20.04.2017 от ответчика новому учредителю должника, а также акт приема-передачи от 08.02.2018 исполнительного листа по делу N А07-13768/2017, составленный между ответчиком и Вайнбаумом В.В., которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ). Пояснил, что ответчик приглашен на работу к заявителю по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе из общедоступных источников (сведений сайта Федеральной налоговой службы, раздел Единый государственный реестр юридических лиц /ЕГРЮЛ/, Картотеки арбитражных дел), должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 10.11.2009, адрес места нахождения г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 22.01.2016), уставный капитал 12 000 рублей (запись от 24.06.2014), учредителем значится общество с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (г. Москва; единственный учредитель и директор Лега Степан Викторович) с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 рублей (запись от 25.04.2017); основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий (запись от 14.03.2011), отражен еще 31 дополнительный вид деятельности различной направленности.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением от 28.03.2017, процедура наблюдения введена определением от 25.05.2017 (резолютивная часть и полный объем), конкурсное производство - решением от 25.09.2017 (резолютивная часть и полный объем).

При анализе финансового состояния должника, конкурсному управляющему стало известно, что Галикеевым Ф.Ф. (бывший руководитель) были получены денежные средства в "под отчет" на хозяйственные расходы за период 2015-2017 гг. в общем размере 1 004 000 рублей и на командировочные расходы в период с 2015 по 2016 г.г. в общей сумме 606 000 рублей, также было произведено снятие денежных средств в наличной форме по чеку НВ 6662739 от 13.05.2015 на сумму 200 000,00 рублей на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий указал, что отчеты по полученным денежным средствам отсутствуют, на расчетный счет общества "Квадро-Уфа" денежные средства в счет возврата не поступали.

По информации конкурсного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Научно-технический центр "ЗЭРС" (заявителя апелляционной жалобы) в сумме 15 414 873 рублей (в том числе 13 185 650 рублей основной долг, 1 343 565 рублей неустойка, 635 658 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 074 рублей судебные расходы /подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016/), а также требование ФНС России в размере 417 542,28 рублей (в том числе 399 642,22 рублей основной долг, 17 900 рублей пени; требования и решения от 31.01.2017, 02.05.2017 и 01.03.2017 и 31.05.2017 соответственно), во второй очереди учтено требование уполномоченного органа в размере 352 168,24 рулей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (требования об уплате выставлены на 28.10.2016, 06.12.2016, 07.03.2017). Общий размер требований, включенных в реестр 16 184 583,52 рублей.

Из судебных актов по делу N А07-20572/2016, следует, что:

- 10.12.2015 между обществом "Квадро-Уфа" (покупатель) и обществом "НТЦ "ЗЭРС" (поставщик) заключен контракт N 5/2015 (далее - контракт N 5/2015), согласно статье 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование;

- сторонами к названному контракту согласованы и подписаны спецификации от 10.12.2015 N 1, от 20.01.2016 N 3, от 28.01.2016 N 4, от 04.03.2016 N 5, от 09.03.2016 N 6, от 12.04.2016 N 7, от 21.04.2016 N 8, от 27.04.2016 N 9, от 20.05.2016 N 10;

- пунктом 2.1 контракта N 5/2015 предусмотрено, что цены и условия поставки на оборудование, поставляемое по настоящему контракту, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, установлены в рублях (если иное не предусмотрено в приложениях) и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего контракта;

- на основании пункта 2.2 названного контракта общая стоимость оборудования, запасных частей, инструмента, техдокументации, упаковки, маркировки, транспортировки, страхования и других услуг в объеме настоящего контракта оговаривается сторонами в соответствующем приложении;

- в силу положений пункта 3.1 контракта N 5/2015 платежи за поставляемое по настоящему контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами настоящего контракта, в рублях, в порядке, определенном в соответствующем приложении к настоящему контракту;

- в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта N 5/2015 поставка оборудования должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в

соответствующем приложении. Частичная отгрузка оборудования поставщиком

партиями разрешена по согласованию с покупателем. Датой поставки, а также датой перехода права собственности и риска случайной утраты или повреждения считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- во исполнение условий контракта N 5/2015 обществом "НТЦ "ЗЭРС" в адрес общества "Квадро-Уфа" осуществлена поставка товара на общую сумму 20 611 650 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2016 N 12 на сумму 3 552 862 руб., от 01.02.2016 N 74 на сумму 8 022 820 руб., от 09.03.2016 N 149 на сумму 2 067 950 руб., от 09.03.2016 N 150 на сумму 456 660 руб., от 14.04.2016 N 253 на сумму 166 380 руб., от 27.04.2016 N 304 на сумму 318 600 руб., от 20.05.2016 N 330 на сумму 106 908 руб., от 20.05.2016 N 331 на сумму 383 500 руб.;

- выставленные истцом счета-фактуры от 21.01.2016 N 12, от 01.02.2016 N 74, от 09.03.2016 N 149, от 09.03.2016 N 150, от 14.04.2016 N 253, от 27.04.2016 N 304, от 20.05.2016 N 330, от 20.05.2016 N 331 оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 16.02.2016 N 70 на сумму 306 000 руб., от 19.02.2016 N 74 на сумму 900 000 руб., от 04.04.2016 N 119 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2016 N 125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2016 N 138 на сумму 1 120 000 руб., от 20.05.2016 N 293 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2016 N 292 на сумму 1 250 000 руб., от 28.04.2016 N 258 на сумму 1 500 000 руб., от 06.06.2016 N 396 на сумму 500 000 руб.;

- сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, свидетельствующий о наличии дебиторской

задолженности общества "Квадро-Уфа" перед обществом "НТЦ "ЗЭРС" в размере 13 435 650 руб.;

- задолженность за поставленный товар в сумме 13 435 650 руб. ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании основного долга, пени, процентов, который был удовлетворен частично с учетом того, что при рассмотрении судом первой инстанции спора ответчиком по платежному поручению 26.10.2016 N 422 произведена частичная оплата долга на сумму 250 000 руб.

По данным финального отчета, составленного по итогам процедуры наблюдения и размещенного на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества на 31.12.2016 составляла 77 292 000 рублей; проведение проверки в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества "Квадро-Уфа" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для ее проведения документов и сведений; проверка в целях установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводилась, т. к. производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора (сообщение от 13.09.2017).

На сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которой по акту от 23.11.2017 выявлена дебиторская задолженность 4 лиц на сумму 14 881 764,64 рублей (подтвержденная дебиторами на сумму 14 294 640,57 рублей, включая задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инрул-инжиниринг" на сумму 13 095 133,20 рублей, не подтвержденная - на сумму 587 124,07 рублей), по акту от 27.06.2018 выявлена дебиторская задолженность иных 4 юридических лиц на сумму 13 942 942,02 рублей /в том числе ООО НПФ "Квадро-Уфа" на сумму 994 999,95 рублей/ (вся не подтвержденная дебиторами).

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как полагает заявитель, директор общества "Квадро-Уфа" Галикеев Ф.Ф. незаконно удержал денежные средства в размере 1 810 000,00 рублей, что является для него неосновательным обогащением, а для самого общества - убытками.

Опровергая доводы заявителя, Галикеевым Ф.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежным поручениям N 98 от 30.03.2015, N 356 от 17.08.2015, N 118 от 08.04.2015, N144 от 20.04.2015, N178 от 06.05.2015, N269 от 07.07.2015 и чеку НВ 6662739 от 13.05.2015; представлены расписки к авансовым отчетам: N 37 от 21.10.2015 на сумму 102 345 рублей; N 44 от 30.11.2015 на сумму 172 170 рублей; N 46 от 16.12.2015 на сумму 89 422,85 рубля; N 8 от 08.01.2016 на сумму 71 200 рублей; N 5 от 13.01.2016 на сумму 85 340 рублей; N 1 от 27.01.2016 на сумму 10 478,65 рублей; N 25 от 11.02.2016 на сумму 80 500 рублей; N 23 от 31.03.2016 на сумму 205 590,40 рублей; N 22 от 18.04.2016 на сумму 95 000 рублей; N 27 от 21.04.2016 на сумму 40 000 рублей; N 40 от 27.05.2016 на сумму 151 935 рублей; N 43 от 30.06.2016 на сумму 105 779 рублей; N 45 от 18.08.2016 на сумму 28 819 рублей; N 46 от 15.09.2016 на сумму 110 744 рубля; N 66 от 17.10.2016 на сумму 171 185 рублей; N 65 от 16.11.2016 на сумму 80 000 рублей; N 67 от 30.11.2016 на сумму 24 119,48 рублей.

Дополнительно приобщены расписки к авансовым отчетам, принятые к проверке от Галикеева Ф.Ф., по которым, как полагает ответчик, срок исковой давности пропущен: N 1 от 25.03.2015 на сумму 38 293,96 рубля; N 18 от 20.04.2015 на сумму 34 000 рублей; N 11 от 05.05.2015 на сумму 30 675,84 рублей; N 19 от 02.06.2015 на сумму 28 000 рублей; N 28 от 31.08.2015 на сумму 80 758,85 рублей.

В поступивших документах стоит подпись и оттиск печати главного бухгалтера Гимаевой Л.Ф.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N 2-8019/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества "Квадро-Уфа" Вайнбаума В.В. к Гимаевой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 100 рублей. В рамках указанного дела установлено, что в период мая 2015 года - октября 2016 года Гимаевой Л.Ф., бывшим главным бухгалтером должника, получены со счета должника денежные средства на хозяйственные расходы; в дело представлены расписки по авансовым отчетам на сумму 183 414,78 рублей; допрошенный свидетель Галикеев Ф.Ф. суду показал, что он работал директором должника и являлся его учредителем с 2009 по 2017 годы, в апреле 2017 год продал долю в уставном капитале, уволился по собственному желанию в связи с продажей фирмы, Гимаева Л.Ф. работала главным бухгалтером с апреля 2014 года по февраль 2017 года, затем уволилась по собственному желанию, подотчетные суммы для хозяйственно-финансовых нужд предприятием перечислялись Гимаевой Р.Ф. на хозяйственные нужды, которые согласовывались с ним, она сообщала ему о необходимости таких расходов, он давал разрешение, деятельностью должника являлась металлообработка, производство и изготовление нефтяного оборудования, авансовый отчет сдавался Гимаевой, он его утверждал, Гимаевой, при этом, предоставлялись оправдательные документы - чеки, накладные, товарные чеки, приобретенные товарные ценности появлялись на производстве, потом списывались, к Гимаевой никогда претензий не было, полномочия главного бухгалтера осуществлялись добросовестно.

В ходе настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции опрашивалась Гимаева Л.Ф. в качестве свидетеля, согласно показаниям которой, к моменту увольнения у Галикеева перед должником не было задолженности, на вопрос о том, какие суммы и на что выдавались, свидетель показала, что ответить не может, в командировки Галикеев ездил всегда сам, по возвращению все чеки представлял (л.д. 76).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квадро-Уфа" (значится в числе дебиторов согласно инвентаризационной описи) зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.12.2016 по адресу места нахождения - г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 30.12.2016; аналогичен адресу должника), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 30.12.2016), директором значится Исрафилов Артур Фаритович (запись от 19.02.2019/представитель ответчика в настоящем споре), учредителями - Гимаева Лариса Фаритовна (7 % номинальной стоимостью 700 рублей, запись от 30.12.2016), Галикеев Филюс Фильгатович (93 % номинальной стоимостью 9 300 рублей, записи от 30.12.2016, 07.05.2018), основной вид деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (запись от 30.12.2016), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности, включая - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 30.12.2016).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-8019/2016, в частности, показаний свидетеля Галикеева Ф.Ф. об обороте денежных средств, направленных на хозяйственные нужды должника, учел отсутствие его преюдициального характера, но и отсутствие иной совокупности доказательств, на основе оценки которых, арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае в период 2015-2017 годов руководитель должника перечислил средства на свою карту с указанием в назначении платежа на хозяйственные и командировочные расходы, им же осуществлено снятие наличных средств со счета должника по чеку также со ссылкой на хозяйственные расходы.

Следовательно, именно на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

В обоснование возражений по заявлению ответчиком представлены копии расписок о передаче авансовых отчетов к проверке главному бухгалтеру. Данные расписки не позволяют установить ни факт несения каких-либо расходов, ни относимость их к деятельности должника, однако подтверждают, что ответчик отчитывался перед обществом за полученные средства, размер средств, указанных в расписках, сопоставим с полученными ответчиком. Иных доказательств, обосновывающих необходимость перечисления либо снятия денежных средств в заявленном размере, не представлено, отсутствуют пояснения в отношении того, на какие конкретно цели были израсходованы спорные средства. Документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета и т.д.) не представлены. Показания Гимаевой, данные в суде первой инстанции по настоящему делу как свидетелем, малоинформативны, не отражают необходимых сведений о том, куда, в каком объеме конкретно израсходованы средства должника.

Вместе с тем, из назначения платежей, пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что средства израсходованы на хозяйственные нужды и командировочные расходы. Учитывая, размер требований, предъявленных к установлению в реестр, их характер, следует признать, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, при реализации которой неизбежны расходы, как на хозяйственные нужды, так и на командировки.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года произведена смена учредителя должника, а из акта, представленного ответчиком, следует, что документы (включая отчеты по подотчетным суммам за 2014-2017 годы) переданы новому учредителю в лице Леги С.В. Доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к истребованию документации у нового контролирующего лица, не представлено.

Оснований для учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-8019/2016, не имелось, поскольку установленные судебным актом по указанному делу обстоятельства, касались исключительно сумм, перечисленных непосредственно в пользу Гимаевой в общем размере 166 100 рублей. Следовательно, вопросы обоснованности расходования средств, перечисленных Галикееву, давшего показания в качестве свидетеля, не рассматривались в деле N 2-8019/2016.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на данные обстоятельства не привело к принятию неверного судебного акта.

Общие обороты по счету должника отдельно за 2015, 2016, 2017 годы и в целом за весь период деятельности не раскрыты (представлены только платежные поручения на перечисление спорных средств ответчику), однако только за 1 полугодие 2016 года должнику поставлен товар на сумму свыше 20 миллионов рублей, расчет за который только в тот же период осуществлен должником на сумму около 7 миллионов рублей. Из акта от 08.02.2018 следует, что по делу N А07-13768/2017 в пользу истца (общества "Квадро-Уфа" - должник по настоящему делу) выдан исполнительный лист на сумму взыскания 13 095 133,20 рублей с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инрул-инжиниринг" (г. Москва, руководителем и одним из учредителей 50 % которого является Лега С.В./записи от 16.06.2014/, то есть учредитель и директор учредителя должника); из решения суда по указанному делу следует, что в период декабря 2015 года - января-августа 2016 года должник поставил оборудование (в подтверждение представлены акты по доставке товара, товарно-транспортные накладные), оплата на сумму 13 095 133,20 рублей за которое не осуществлена. Следовательно, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, обороты которой были значительными.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что сумма, предъявленная ко взысканию, 1 810 000 рублей перечислена ответчику не одномоментно, перечисления осуществлялись неоднократно небольшими суммами, на протяжении длительного периода времени (в марте, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2015 года, феврале, апреле, мае, сентябре, октябре, декабре 2016 года, феврале 2017 года), что косвенно подтверждает доводы ответчика и показания свидетеля о несении расходов непосредственно на хозяйственные нужды общества. В связи с чем, и с учетом доказанности факта осуществления деятельности должником в спорный период, оснований полагать, что должник не мог понести расходы на хозяйственные нужды в спорном размере, не имеется.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника за 3 месяца (28.03.2017), создана коммерческая структура (30.12.2016), по наименованию, сходная до степени смешения с наименованием должника, видами его деятельности, находящаяся по тому же адресу, руководителем значится лицо, представляющее интересы ответчика в настоящем обособленном споре, учредителями данной структуры являются Гимаева (7 %) и Галикеев (93 %), то есть те лица, к которым были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков соответственно.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля и ответчика, учитывая, что сомнений в достоверности предоставленных ими сведений не имеется, пояснения соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами (сведениями об осуществлении должником деятельности, исходя из характера и размера предъявленных требований, выявленных активов в виде дебиторской задолженности, доказательствами предоставления авансовых отчетов, передачи документов в составе отчетов по подотчетным суммам новому контролирующему лицу).

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленные ответчику средства израсходованы не на нужды должника, не имеется. Доводы жалобы об ином основаны на предположении, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на пропуск срока давности не могли быть приняты во внимание, с учетом того, что ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику (учитывая, что являлся его руководителем и учредителем), не имел интереса в предъявлении к самому себе спорных требований, требования конкурсным управляющим предъявлены 12.09.2018, в пределах года с момента введения процедуры конкурсного производства (25.09.2017) и 1,5 лет с момента смены учредителя (25.04.2017) (статьи 199, 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу N А07-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко