Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-1820/19

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2018 по делу N А32-17941/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (ИНН 2315099413),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Новошипстрой" Старикова Д.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 20.12.2018 по делу N А32-17941/2017 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2018 по делу N А32-17941/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий, утвержденный определением суда от 16.01.2018 опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ - 22.02.2018, в газете "Коммерсантъ" - 03.03.2018. Указанными действиями управляющим произведено затягивание процедуры банкротства. Кроме того, 15.03.2018 в суд поступило заявление о включении требований в реестр от ООО "Кубаньжилстрой" в связи с поздним опубликованием сведений, что привело к затягиванию процедуры. Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу имеет риски понести убытки в случае недостаточности денежных средств от реализации активов должника для оплаты расходов на процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-17941/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО "НОВОШИПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Аналогичные нормы в части необходимости опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения содержатся в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.01.2018. В соответствии с данными сайта Арбитражных судов Российской Федерации, электронная версия резолютивной части определения Арбитражного Суда Краснодарского края о введении процедуры наблюдения опубликована на данном ресурсе 18.01.2018.

В свою очередь сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 22.01.2018 N 2475734, на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

Таким образом, управляющим допущено нарушение в части сроков опубликования сообщения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Право на обращение в арбитражный суд, регламентированное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как было указано, уполномоченному органу необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В обоснование нарушения прав заявителя, уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, заявитель не имеет возможности предъявить требования ранее публикации в официальном издании дополнительных требований. Вместе с тем, как установлено судом, публикация в официальном издании осуществлена еще до подачи жалобы (жалоба подана 05.03.2018, публикация 03.03.2018).

Таким образом, доказательств того, что допущенными нарушениями нарушаются права уполномоченного органа, в дело не представлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы правомерно надлежит отказано.

Факт привлечения управляющего к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку для удовлетворения жалобы помимо нарушения положений Закона о банкротстве, заявителю надлежит представить доказательства нарушения его прав.

Довод ФНС России о том, что несвоевременная публикация сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения привела к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не может быть принят.

Из материалов дела следует, что длительный срок рассмотрения дела о банкротстве большей частью связан с рассмотрением судом требований кредиторов, а не с нарушением временным управляющим срока опубликования сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Новошипстрой".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, вопрос о снижении вознаграждения временному управляющему за указанный период может быть рассмотрен самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу N А26-6756/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян