Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

11 марта 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-9062/2016 (судья Ивлева А.Б.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" - Арутюняна А.С. (по доверенности от 26.11.2018),

от Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Гвоздева А.В. (по доверенности N 26АА2995347 от 13.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А63-9062/2016.

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Севкавдорстрой" Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи самоходной техники от 03.10.2016 N 13/102016МВ (наименование и марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКО-ДОР 333В, 2011 года выпуска, цвет - жёлтый, заводской номер машины 0032, номер двигателя 102558, основной ведущий мост (мосты) N 06357/06338, паспорт самоходной машины серии ТС N 114593, выдан 03.04.2018), заключённого между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "СпецРесурс", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-9062/2016 заявление конкурсного управляющего Соболева М.П. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли - продажи самоходной техники от 03.10.2016 N 13/102016МВ (наименование и марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКО-ДОР 333В, 2011 года выпуска, цвет - жёлтый, заводской номер машины 0032, номер двигателя 102558, основной ведущий мост (мосты) N 06357/06338, паспорт самоходной машины серии ТС N 114593, выдан 03.04.2018), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "СпецРесурс". Применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" погрузчика фронтального одноковшового АМКО-ДОР 333В, 2011 года выпуска, цвет - жёлтый, заводской номер машины 0032, номер двигателя 102558, основной ведущий мост (мосты) N 06357/06338, паспорт самоходной машины серии ТС N 114593, выдан 03.04.2018) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой". Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

27.12.2018 ООО "СпецРесурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-9062/2016, а также отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи самоходной техники от 03.10.2016 N 13/102016МВ (наименование и марка машины: погрузчик фронтальный одноковшовый АМКО-ДОР 333В, 2011 года выпуска, цвет - жёлтый, заводской номер машины 0032, номер двигателя 102558, основной ведущий мост (мосты) N 06357/06338, паспорт самоходной машины серии ТС N 114593, выдан 03.04.2018), заключённого между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "СпецРесурс", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2019.

В судебном заседании 25.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование просил удовлетворить, процессуальный срок - восстановить, также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2019 до 15 часов 00 минут.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 16.10.2018, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 30.10.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.10.2018 подана ООО "СпецРесурс" в суд первой инстанции 22.12.2018, что подтверждается входящим штампом почты, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с кадровыми перестановками (приём и увольнение главного бухгалтера ООО "СпецРесурс", имеющего право на совершение ряда действий от имени общества, в том числе на получение корреспонденции) заявитель не смог своевременно подать апелляционную жалобу, полагая, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истёк.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела определение о принятии заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению на 30.07.2018 получено обществом 25.06.2018, определение от 30.07.2018 об отложении судебного разбирательства на 09.10.2018 получено обществом 28.08.2018 (том 1, л.д. 37, 66).

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено 09.10.2018 с объявлением резолютивной части.

Определение суда изготовлено в полном объеме 16.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2018.

Следовательно, общество надлежащим образом было извещено как о принятии заявления к рассмотрению, так и о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае общество, являясь лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт в полном объеме изготовлен 16.10.2018 и размещен в сети Интернет 28.10.2018, то есть с пропуском срока на 12 дней.

Следовательно, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.10.2018.

Общество обратилось с жалобой в суд первой инстанции 22.12.2018, которая поступила согласно штампу суда 27.12.2018.

В данном случае обществом допущена просрочка обращения с жалобой на 52 дня, то есть продолжительностью большей, чем было допущено судом с учетом позднего размещения в полном объеме судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество указало о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока в связи с организационными мероприятиями.

Между тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы и восстановление срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, обществом не указаны.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, срок подачи по которой истёк, и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, по делу N А63-9062/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 117, 150, 180-189, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-9062/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко