Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-1283/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-135958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 о признании сделки недействительной (ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники"), по делу N А40-135958/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" - Кунафина С.Р., дов. от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 АО "НГМЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Определением суда от 04.04.2018 Перетятько М.В. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением суда от 08.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 признан недействительным договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016, заключенный между ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники", АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ранее ОАО "НафтаГаз"); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" в пользу АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" денежных средств в размере 10.816.666 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие неравноценности сделки и признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между должником, ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность", ООО "Волгоградский завод буровой техники" был заключен договор N 1-09/2016 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора охраны, ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" обязалось оказывать должнику и ООО "Волгоградский завод буровой техники" услуги в виде охраны имущества на объекте ООО "Волгоградский завод буровой техники", частично обремененного залогом должника. Стоимость оказываемых услуг составляет согласно п.4.1 Договора охраны 1.100.000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор на оказание охранных услуг от 02.09.2016 N 1-09/2016 является недействительным на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен 02.09.2016. Дело о признании АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Стоимость оказываемых услуг согласно п.4.1 договора N 1-09/2016 на оказание охранных услуг от 02.09.2016 составляет 1.100.000 рублей.

Указывая на неравноценность сделки, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке от 06.07.2018 N 360/2018, согласно которому стоимость аналогичных услуг в городе Волгограде составляет 447.700 рублей.

Между тем, выводы, содержащиеся в отчете, сделаны без произведения осмотра охраняемого имущественного комплекса - Волгоградского завода буровой техники, отчет не содержит сведения о стоимости услуг комплексной охраны. Рассчитывая стоимость услуг, оценщик не учел невозможность демонтажа оборудования и его хранения, что существенно повышает затраты на охрану имущества.

Представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке средней рыночной стоимости услуг по охране, по мнению судебной коллегии, не является относимым и допустимым доказательством по заявленным основаниям оспаривания сделки, так как предметом оценки являлись услуги круглосуточной охраны на 8 постах, при проведении оценки использовался сравнительный метод и оценщиком анализировалась стоимость охранных агентств на территории г.Волгограда, однако корректировка на местоположение объекта охраны оценщиком не производилась, так как объект оценки и объекты-аналоги имеют идентичное местоположение, а именно: услуга производится на территории г.Волгограда.

Вместе с тем, объектом охраны по оспариваемой сделке являлся имущественный комплекс, завода буровой техники - крупное машиностроительное предприятие.

Сравнительный анализ стоимости услуг охраны имущественных комплексов-заводов на территории г. Волгограда оценщиком не производился.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника не доказал и документально не обосновал не равноценность заключенной сделки как основание для признания ее недействительной по п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства заинтересованности и аффилированности ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПСНОСТЬ" и должника, а также осведомленности ЧОО о цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что имущественный комплекс завода находится в залоге у должника, в связи с чем обеспечение качественного уровня охраны предмета залога напрямую соответствует интересам кредиторов должника и относится к обязанностям конкурсного управляющего должника, тогда как признание договора охраны недействительной сделкой договора охраны создает непосредственную угрозу утраты имущества

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 подлежит отмене.

При этом довод апеллянта об отсутствии надлежащего судебного извещения отклонен судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 83,85,88,102,104).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-135958/17 отменить.

В удовлетворении заявлении конкурсного управляющего АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "НГ-МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО ЧОО "Бизнес-Безопасность" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов