Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-66108/18

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варава Ярослава Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "Настюша", выразившиеся в начислении Вараве Ярославу Николаевичу премии 5.500.000 рублей в декабре 2014, оформленной как премия приказом N П1208/001 от 08.12.2014; о признании недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША", выразившиеся в выплате Вараве Ярославу Николаевичу премии на сумму 4.766.250 рублей (без НДФЛ) и о применении последствий недействительной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии:

от ООО Зерновая компания "Настюша" : Мельникова А.А. по доверенности от 02.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17-88-3 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N38 от 03.03.2018, стр. 82.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о признании недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША", выразившиеся в начислении Вараве Ярославу Николаевичу премии 5.500.000 рублей в декабре 2014 года, оформленную как премия приказом N П1208/001 от 08.12.2014; о признании недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША", выразившиеся в выплате Вараве Ярославу Николаевичу премии на сумму 4.766.250 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 года признана недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "Настюша", выразившиеся в начислении Вараве Ярославу Николаевичу премии 5.500.000 рублей в декабре 2014 года, оформленной как премия приказом N П1208/001 от 08.12.2014. Признана недействительной сделкой действия ООО Зерновая компания "НАСТЮША", выразившиеся в выплате Вараве Ярославу Николаевичу премии на сумму 4.766.250 рублей (без НДФЛ). Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Варавы Ярослава Николаевича в пользу ООО Зерновая компания "Настюша" суммы в размере 4.766.250 рублей. Взысканы с Варавы Ярослава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Варава Ярослав Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сам по себе размер выплаченной Вараве Я.Н. премии не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, та как конкурсный управляющий не оспаривал в своем заявлении размер выплаченной премии. Доводов о соразмерности или несоразмерности выплаченной по итогам года в декабре 2014 года суммы премии в оспариваемом определении не приведено. Не представлен расчет взыскиваемой суммы. Делая заявление о том, что сумма премии за работу столь высока, суд не указал в определении ни формулы расчета, ни размера, который мог бы быть соответствующим премии за выполненную в 2014 году работу сотрудником. Кроме того, по мнению апеллянта, судом преюдициально установлен факт того, что ответчик выполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного и не оспаривается. Апеллянт указывает, что ООО Зерновая компания "Настюша" являлась управляющей компанией крупнейшего Российского пищевого и сельскохозяйственного холдинга, в состав которого входило огромное количество организаций, колхозов, заводов, градообразующих предприятий на разных территориях и за пределами РФ, конкурсный управляющий не указал в своем заявлении, какую сумму он посчитал бы соразмерной. Истец согласен с выполнением ответчиком его трудовых функций, вместе с тем необоснованно пытается лишить его полученного премирования. Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что сумма полученных ответчиком денежных средств, в период выплат премий, не превышала 1% балансовой стоимости активов должника.

Определением от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО Зерновая компания "Настюша" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что правила Главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона о банкротстве следует понимать в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и.т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Перечень возможных к оспариванию действий, указанных в пункте 1 Постановления N 63 не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудовой договор б/н от 17.10.2005 г., заключенный между Варавой Ярославом Николаевичем и ООО "Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н :т 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, он от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Вараве Я.Н. сверх: 433.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 453.700 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 479.107 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 504.979 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 563.557 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018; признании недействительными сделками действия должника ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Вараве Ярославу Николаевичу заработной платы в размере 229.490.501,65 рублей (с НДФЛ) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как сумму, начисленную сверх положенной к начислению суммы, в размере 27.809.297,97 рублей (с НДФЛ); признании недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по выплате Вараве Ярославу Николаевичу заработной платы в размере 141.935.754,34 рублей (без НДФЛ), как сумму, выплаченную сверх положенной к выплате суммы, в размере 24.194.089,24 рублей (без НДФЛ), за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 17.10.2005, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, сделки должника признаны недействительными.

Материалами дела установлено, что за период действия признанного недействительным трудового договора ответчику начислена премия на общую сумму 5.500.000 рублей в декабре 2014 года в соответствии с приказом N П1208/001 от 08.12.2014, и произведены выплаты в размере 4.766.250 рублей по расходному кассовому ордеру N 89 от 12.12.2014 за вычетом НДФЛ 13%.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве и совершения сделки, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность указанных условий.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Положениями пункта 2.3.1 трудового договора с заместителем генерального директора по финансам от 17.10.2005 предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестную и эффективную работу. Обязанности главного бухгалтера закреплены в п. 2.2 трудового договора от 17.10.2005.

Однако положениями трудового договора не определены критерии поощрения работника за добросовестную и эффективную работу. Не представлено и в материалы дела локального акта должника, регламентирующего подобное поощрение.

Доказательств того, что ответчиком выполнялись трудовые функции за пределами установленных объемов, в результате которых должником достигнуты особые показатели, также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего исходил из того, что начисление и выплата указанной премии ответчику имела своей целью не поощрение его как сотрудника за осуществление трудовой функции, а носила характер выведения из оборота денежных средств должника под видом поощрительной выплаты за труд, о чем знал и не мог не знать ответчик.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент выплаты премии главному бухгалтеру (ответчику) у должника имелось значительное количество денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед: АО "REVERTA" с 2008 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на сумму 2.950.697.403,15 рублей как обеспеченная залогом); АО "FORTEBANK" с 2012 года (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 на сумму 787.949.070,26 рублей).

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий действительности сделки положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варава Ярослава Николаевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров