Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 10АП-26242/23 по делу N А41-86592/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-86592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года, по заявлению ООО "ГТК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-86592/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем Проект",

при участии в заседании:

от временного управляющего Макридина А.М. - временный управляющий Макридин А.М., паспорт,

от Прокуратуры Московской области - Цветкова О.В., доверенность N 8/25-412-2023 от 17.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 в отношении ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГТК" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 132 878 594 рубля 59 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Московской области, временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в результате неисполнения ООО "Тандем проект" перед ООО "ГТК" своих обязательств по оплате на основании следующих документов:

- договора 01/04/21 оказание услуг по перекачке условно очищенных стоков от 01.04.2021 в сумме долга 132 420 965,81 руб. с учетом частичной оплаты;

- дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2021 к договору N 01/04/21 оказание услуг по перекачке условно очищенных стоков от 01.04.2021;

- акта N 7 от 20.04.2021 и счета-фактуры N 6 от 20.04.2021 (оказано услуг на 65 744 647,40 руб.);

- акта N 8 от 29.04.2021 и счета-фактуры N 7 от 29.04.2021 (оказано услуг на 40 220 254,88 руб.);

- акта N 9 от 19.05.2021 и счета-фактуры N 8 от 19.05.2021 (оказано услуг на 35 579 456,24 руб.);

- акта N 21 от 31.05.2021 и счета-фактуры N 20 от 31.05.2021 (оказано услуг на 9 281 597,28 руб.);

- акта N 22 от 24.06.2021 и счета-фактуры N 21 от 24.06.2021 (оказано услуг на 20 883 593,88 руб.);

- актом сверки взаимных расчетов о наличии задолженности 132 420 965,81 руб.

- договора N 09-22-ТМЦ от 20.07.2022 в сумме 415 316,78 руб.

- УПД (по реализации ТМЦ) в сумме 42 312 руб.

- Универсальными передаточными документами (УПД).

- Счет-фактура N 38 от 10.12.2021 в сумме 9 930 руб.

- Счет-фактура N 37 от 08.12.2021 в сумме 19500 руб.

- Счет-фактура N 39 от 30.11.2021 в сумме 13 386 руб.

- Актом сверки взаимных расчетов о наличии задолженности 42 312 руб.

Итого: 132 878 594,59 руб. (расчет: 132 420 965,81 + 415 316,78 + 42 312).

Согласно представленным заявителем пояснениям, договор оказания услуг по перекачке условно очищенных стоков от 01.04.2021 N 01/04/21 (далее - Договор) был заключен должником в связи с проведением капитального ремонта глубоководного выпуска канализационных очистных сооружений (КОС) в п. Рыбачье, п. Солнечногорское, п. Алушта, пгт Отрадное, п. Форос, п. Гурзуф, п. Симеиз.

Комплекс услуг ООО "ГТК" в рамках спорного Договора в соответствии с положениями раздела "Проект организации строительства" проектной документации 2018/19-01/ПОС (изм. 2) по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Симеиз" и 2018/20-01/ПОС (изм. 2) по объекту "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Гурзуф", выданной в производство работ заказчиком (ГУП РК "ВОДОКАНАЛ ЮБК"), был реализован на основе следующей технологии выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту глубоководных выпусков канализационных очистных сооружний (КОС) производятся в условиях действующих канализационных очистительных станций. Останавливать подачу в водовыпуск с КОС на весь срок капитального ремонта не предоставляется возможным, ввиду отсутствия накопительных резервуаров. Аварийный сброс на канализационных насосных станциях (КНС) не предусмотрен, в случае остановки КНС возможно затопление машинного зала.

Для того, чтобы произвести капитальный ремонт на действующем глубоководном выпуске КОС сначала необходимо вмонтировать (врезать) переходный тройник для подключения пульпопровода.

Подготовительные и основные работы, выполняемые на морском участке по капитальному ремонту объекта, включают в себя:

- установка переходного тройника для слива условно очищенных вод;

- мобилизацию строительных плавтехсредств и персонала;

- подключение переходного тройника;

- удаление посторонних предметов/ валунов с ремонтируемой трубы;

- устранение провисов глубоководного выпуска;

- демонтаж, старого рассеивающего оголовка;

- демонтаж поврежденных участков трубопровода;

- монтаж новых участков трубопровода;

- установка бетонных пригрузов на вновь уложенные участки трубопровода;

- монтаж: нового рассеивающего оголовка;

- монтаж бетонных ящиков на месте разрыва фланцевых соединений;

- опрессовка трубопровода и проверка его герметичности;

- демобилизацию строительных плавтехсредств и персонала;

Заявитель пояснил суду, что, для того что бы произвести капитальный ремонта на действующем глубоководном выпуске КОС необходимо приостановить подачу условно очищенной воды в глубоководный выпуск. После того как труба освобождена от условно очищенных сточных вод можно приступать к монтажу переходного тройника. Для монтажа переходного тройника необходимо освободить существующий наземный водовыпуск от грунта, произвести его механическую очитку, после чего во время остановки подачи условно очищенной воды необходимо срезать шпильки фланца, и врезать тройник необходимого диаметра, соединить на фланцах со стороны подачи, а со стороны глубоководного выпуска на тройнике должна находится шиберная двухсторонняя задвижка для регулировки подачи сточных вод. Врезаемый тройник стальной, к нему через фланцевое соединения присоединяется труба с шаровым краном для регулировки поступления сточных вод в трюм. Далее к трубе через переходник крепится пульпопровод с поплавками для свободного нахождения его на поверхности воды (работы по соединению пульпопровода до проектной длинны производятся на береговом участке, после чего буксируются до места назначения буксиром) (фототаблица в приложенной документации). Пульпопровод подключается к насосу который находится на танкере. После того, как трубопровод будет зачищен, необходимо приступить к электрокислородной резке трубопровода в двух местах и убрать демонтированный участок трубы. Врезка тройника осуществляется на фланцах со стороны КОСов, а со стороны глубоководного выпуска на тройнике должна находиться шиберная двухсторонняя задвижка для регулировки подачи сточных вод в трюм танкера. К врезаемому тройнику на фланцевом соединении присоединяется стальная труба, кран шаровой для регулировки поступления сточных вод в танкер, переход, труба, готовый полиэтиленовый узел и пульпопровод с поплавками для свободного нахождения его на поверхности воды на фланцах. Пульпопровод подключается к насосу, который находится на танкере для отвода условно очищенных сточных вод. После того как тройник вмонтирован, труба с краном шаровым закреплена, пульпопровод протянут к танкеру, условно очищенные воды отводятся при помощи закрытия шиберной задвижки и насоса в трюм танкера, что обеспечивает возможность непрерывной работы по капитальному ремонту глубоководного выпуска без отключения очистной станции. После завершения работ по капитальному ремонту принятые сточные воды через пульпопровод при помощи насоса вкачиваются под давлением (выше, чем в существующем выпуске) обратно через переходной тройник в глубоководный выпуск КОС из танкера. После закачки сточных вод обратно в КОС, стальная труба, кран шаровой, переход, готовый полиэтиленовый узел и пульпопровод демонтируются, тройник с отводом заглушается.

Представитель заявителя также настаивал на том, что для оказания услуг в рамках Договора заявителем привлекалось самоходное наливное судно "Смольный" (регистр. N 244442). Права Заявителя на указанное судно, согласно позиции заявителя, подтверждаются свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 10.11.2017, N бланка МР-Н 0005505, свидетельством о годности судна к плаванию N 0068400, договором фрахта судна Смольный от 18.02.2021. Заявитель также пояснил, что договор фрахта судна заключен на основе договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг экипажа (тайм- чартера) "Балтайм 1939/1974", разработанной с учетом Главы X Кодекса торгового мореплавания РФ (Договор фрахтования судна на время (тайм- чартер)).

Представитель также пояснил суду, что реальность оказанных услуг, согласно его позиции, подтверждается следующими документами:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации в составе единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах N 5018154265-20221003-1223 от 03.10.2022, согласно которой у ООО "ГТК", имеется право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства, а также в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

- акт освидетельствования выполненных работ от 19.04.2021, подписанный в рамках капитального ремонта глубоководных выпусков КОС, Респ. Крым: "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС, п. Гурзуф" между представителями Должника и Застройщика ГУП Респ. Крым "Водоканал Южного берега Крыма". В п. 1 акта указаны услуги и их объем, оказанные ООО "ГТК". При этом дата акта и объем оказанных услуг соответствует акту N 7 от 20.04.2021, подписанным между должником и ООО "ГТК".

- акт освидетельствования выполненных работ от 18.05.2021, подписанный в рамках капитального ремонта глубоководных выпусков КОС, Респ. Крым: "Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС, п. Гурзуф" между представителями Должника и Застройщика ГУП Респ. Крым "Водоканал Южного берега Крыма". Дата акта и объем оказанных услуг соответствует акту N 9 от 19.05.2021, подписанным между должником и ООО "ГТК".

- акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 по форме КС-2 по договору подряда N 94-07/2019, подписанный между должником и ГУП РК "Водоканал ЮБК".

- выписка из журнала учета плавсредств, подтверждающая оказание услуг по договору оказания услуг по перекачке условно очищенных стоков от 01.04.2021 N 01/04/21.

- выписка из судового журнала танкера "Смольный".

Заявитель также пояснил суду, что должником было предоставлено Заявителю насосное оборудование для оказания специализированных услуг по перекачке условно очищенных стоков, что, согласно позиции заявителя, подтверждается актом приема-передачи насосного оборудования и переходных узлов от 28.03.2021 и паспортом на переходный узел.

Заявитель также указал суду, что активный период оказания услуг длился с начала апреля по середину июля (менее 4 месяцев). Акты, выставленные в ноябре, декабре 2021, охватывают указанный период.

Результаты работ, охватывающих спорные правоотношения сторон, были приняты Генподрядчиком у Должника в конце 2021 года. Указанное, согласно позиции заявителя, является обычной практикой в сравнимых по объемам проектах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований временный управляющий должника и представитель Уполномоченного органа утверждали, что ООО "ГТК" и должник являются аффилированными лицами, образующими одну группу компаний, ввиду чего к требованию ООО "ГТК" должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, при этом уполномоченным органом в установленном законом порядке ранее были сделаны выводы о фиктивности анализируемых отношений, что нашло отражение в соответствующем решении налогового органа, копия которого представлена в материалы дела и которое, после постановки судом соответствующего вопроса, оспорено ООО "ГТК", в том числе после отложения судебного заседания, не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В судебном заседании было установлено и не опровергалось заявителем, что Должник и Заявитель (OOP "ГТК") являются аффилированными лицами, образующими одну группу компаний.

Так, до 20.05.2022 единственным участником ООО "ГТК" являлся Баршин Дмитрий Валентинович. При этом, согласно сведениям налогового органа в период с 2018 года по 2022 год включительно являлся сотрудником должника, за указанный период получил доход в размере 28 548 790 рублей. При этом, помимо него, в штате должника трудились родственники и близкие Баршина Дмитрий Валентиновича (Баршин Алексей Валентинович, Баршина Наталья Дмитриевна, Баршина Алена Сергеевна, Баршина Маргарита Евгеньевна и иные лица), которые в период с 2018 года по 2022 год совместно с Баршиным Д.В. получили от должника доход в размере 91 087 812, 84 рублей.

При этом, ООО "ГТК" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся в период с 20.04.2021 по 31.10.2022, то есть указанные лица осуществляли трудовую деятельность в штате должника в заявленный период.

Кроме того, судебными актами, принятыми в рамках дела N А83-14383/2020 было установлено, что доверенность 50 АБ 3301227 от ООО "Тандем проект" на имя Баршина Д.В., оформленная нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Киселевым А.В. (зарегистрированная в реестре N 34/190-н/50-2019-10-419), предусматривает право Баршина Д.В. совершать от имени ООО "Тандем проект" любые сделки. Согласно протоколам N 24 от 10.03.2020 и N 25 17.04.2020, составленным в подтверждение решений, принятых на совещаниях, в том числе в присутствии Баршина Д.В. и Мадюдина П.Г., соответствующим уполномоченным органом было зафиксировано, что ООО "Тандем проект" подтверждает обязанность возвратить неосвоенный аванс.

Результатами проверки проведенной Службой государственного строительного надзора Ивановской области N 372004470244 от 29.07.2020, где Баршин Д.В. указан как исполнительный директор ООО "Тандем проект".

Протоколом N 10 по итогам встречи Администрации г.о. Балашиха с представителя ООО "Тандем проект" и ООО "Русская Панель Групп" от 22.09.2016, где Баршин Д.В. указан в качестве директора ООО "Тандем проект".

Временный управляющий обратил внимание суда на то, что в период с 2018 года по 2020 год между сторонами осуществлялись платежи по предоставлению и возврату займов, что следует из выписки ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, между ООО "ГТК" и ООО "Тандем проект" имеется фактическая аффилированность. указанные лица входят в одну группу компаний, ввиду чего к требованию ООО "ГТК" должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Временный управляющий обратил внимание суда на то, что налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 09/7/05 от 25.12.2019 (Мокина А.Ф., директора Должника), согласно которому:

Вопрос N 9 (лист 3 протокола): По какому адресу располагается ООО "Тандем проект"? Кто является собственником данного помещения?

Ответ: Щелковское шоссе, д. 15. Собственником является Баршин Алексей Валентинович. На вопросы про Баршина Дмитрия Валентиновича и Баршина Алексея Валентиновича Мокин А.Ф. пояснил, что оба они являются его двоюродными братьями, оба работают в ООО "Тандем проект", Баршин Д.В. работает исполнительным директором, в какой должности работает Баршин А.В. свидетель не вспомнил (вопросы 14 -15 лист 3 протокола).

Вопрос N 47 (лист 7 протокола): Знаком ли Вам руководитель ООО "ГТК"? Назовите ФИО руководителя.

Ответ: насколько мне известно, ООО "ГТК" это организация Баршина Дмитрия Валентиновича.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля No 09/7/06 от 26.12.2019 г. (Баршина Д.В.), согласно которому:

Вопрос N 12 (лист 3 протокола): Подписываете ли Вы первичные документы (договора, счет-фактуры и т.д.)? Кто в ООО "Тандем проект" имеет право подписи и кто подписывает счета-фактуры и другие документы?

Ответ: Первичные документы подписываю всегда я, Баршин Дмитрий Валентинович. Счета-фактуры мы подписываем совместно с бухгалтером.

Согласно ответам на вопросы N 15 - 20 (лист 4 протокола) включительно следует, что значительную часть руководящих должностей ООО "Тандем проект" (начальник материально-технического снабжения, инженер-сметчик, заместитель директора, экономист, делопроизводитель, бухгалтер) занимают близкие родственники Баршина Д.В.

В ответе на вопрос N 30 (лист No 7 протокола) Баршин Д.В. поясняет, что всю хозяйственную документацию ООО "ГТК" подписывает он лично.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 07-10/ от 07.06.2022 (Баршина Д.В.), согласно которому:

Вопрос N 2 (лист 3 протокола): В период с начала 2021 по текущее время где и в какой должности Вы работали?

Ответ: ООО "Тандем проект" исполнительный директор, ООО "ГТК" исполнительный директор, ИП Баршин Дмитрий Валентинович.

Вопрос N 3: Являетесь ли Вы учредителем каких-либо юридических лиц?

Ответ: Да, ООО "ГТК" с 25.05.2022. Являюсь 100 % участником.

Вопрос N 4: что входило в Ваши должностные обязанности в качестве исполнительного директора ООО "ГТК" в 2021 года?

Ответ: И в ООО "ГТК" и в ООО "Тандем проект" - фактическое управление деятельностью организаций, всеми отделами и службами в организациях. Я полностью отвечаю за всю финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Исходя из последующих ответов, данных Баршиным Д.В. 07.06.2022, следует, что контактным лицом в 4 квартале 2021 года в хозяйственных отношения между ООО "ГТК" и ООО "Тандем проект" являлось одно и то же лицо - Баршин Дмитрий Валентинович. При этом пояснений относительно конкретного месяца, когда оказывались услуги для ООО "Тандем проект", и их стоимости Баршин Д.В. дать не смог.

Кроме того. Уполномоченный орган в качестве приложения к отзыву от 25.09.2023 представила в материалы дела решение N 16-10/2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2023, в котором сделаны следующие выводы:

1) ООО "ГТК" является полностью подконтрольной проверяемой организации, зависимой, управляемой, несамостоятельной хозяйственной единицей, которая выполняет функции одного из структурных подразделений ООО "Тандем проект";

2) ООО "ГТК" используется ООО "Тандем проект" как фиктивный субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий операции по формальному документообороту, направленному на минимизацию суммы налоговых обязательств перед Федеральным бюджетом;

3) обе компании входят в одну группу лиц, объединенную общим руководством. Исполнительным директором в ООО "Тандем проект" и в ООО "ГТК" является Баршин Дмитрий Валентинович;

4) организации используют (использовали) один IР-адрес 195.209.47.213 через оператора связи ООО "Компания "Тензор" при представлении налоговых деклараций в налоговый орган;

5) в результате анализа справок о доходах организаций ООО "Тандем проект" и ООО "ГТК" в 2021 году выявлено, что 26 сотрудников ООО "Тандем проект" получали заработную плату также и в компании ООО "ГТК";

6) до объективного банкротства должника ООО "ГТК" не предпринимало действия по взысканию задолженности в сумме 132 878 594, 59 рублей

7) размер денежных средств, полученных ООО "ГТК" от Должника, составляет 93% от общего числа поступлений и иных лиц;

8) сведения из счетов-фактур, суммы по которым включены подконтрольным ООО "Тандем проект" ООО "ГТК" в раздел 8 декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, не отражают реальную хозяйственную жизнь;

9) по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что между ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" и ООО ""ГТК" создан формальный документооборот, позволяющий ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" минимизировать уплату налогов и необоснованно получать налоговую экономию путем включения в состав налоговых вычетов;

10) указанные выше факты свидетельствуют о том, что сделки между ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" и ООО "ГТК" не совершались, а были обусловлены формальным документооборотом с указанным контрагентом, должник завышает расходы и вычеты по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах должник и ООО "ГТК" являются аффилированными лицами, использующими в хозяйственной деятельности искусственный документооборот, направленный на получение должником необоснованной налоговой выгоды.

Временный управляющий также настаивал на том, что заявителем не доказаны ни реальный характер правоотношений с должником по договору N 01/04/21 от 01.04.2021, ни выполнение работ своими силами и средствами, ни разумная и экономически-обоснованная стоимости услуг по договору, а также наличие задолженности в размере 141 125 337, 81 рублей по указанному договору

01.04.2021 между Заявителем и Должником заключен договор оказания услуг по перекачке условно очищенных стоков (далее- Договор).

Предмет договора - Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять по заявке (Приложение N 1 - Форма заявки) комплекс услуг, связанных с перекачкой посредством грузового самоходного судна - танкера, условно очищенных стоков, образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Цена договора: почасовая ставка за оказание услуг составляет 773 466 рублей 44 коп., в т.ч. НДС 20%

Согласно пункту 3.3. Договора оплату работ заказчик должен произвести в течении 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату, основанного на акте оказанных услуг, подписанного сторонами.

Как следует из представленных Заявителем документов, общий размер оказанных услуг за период с 01.04.2021 по 07.12.2021 составил 254 284 828, 81 рублей, а именно:

- акт N 22 от 24.06.2021- 20 883 593, 88 рублей;

- акт N 33 от 15.07.2021 - 8 894 864, 06 рублей;

- акт N 48 от 30.11.2021 - 64 971180, 96 рублей;

- акт N 49 от 07.12.2021 -7 549 032, 45 рублей;

- акт N 50 от 07.12.2021 - 1160199, 66 рублей;

- акт N 7 от 20.04.2021 - 65 744 647, 40 рублей;

- акт N 8 от 29.04.2021 - 40 220 254, 88 рублей;

- акт N 9 от 19.05.2021 - 35 579 458, 24 рублей;

- акт N 21 от 31.05.2021 - 9 281 597, 28 рублей;

В подтверждение реальности выполнения работ Заявителем представлены акты освидетельствования скрытых работ. Однако, указанные акты не подтверждают выполнение работ именно Заявителем, а также содержат очевидно недостоверные сведения о климатических условиях выполнения работ. При этом, заявитель признал, что в момент проведения скрытых работ и непосредственно после их завершения никаких актов не составлялось, представленные заявителем акты составлялись существенно позднее - через несколько месяцев при приемке всех работ.

Таким образом, из всех представленных документов следует, что именно Должник является лицом, выполнявшим предъявленные к освидетельствованию работы. Заявитель нигде не указан в качестве лица, выполнявшего работы.

Согласно приказу ООО "ГТК" N 4-1/ГТК от 01.04.2021 уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, являются А.В. Диданов и А.Н. Злобин, которые в спорный период являлись сотрудниками Должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами как налоговым органом, так и временным управляющим Должника.

Представленное Заявителем штатное расписание не может служить доказательством реального оказания услуг по Договору, а именно:

- не представлены доказательства того, что все штатные должности были заняты;

- не представлены сведения о работниках по указанным в штатном расписании должностям;

- не представлены сведения о сотрудниках, которые осуществляли оказание услуг по Договору, приказы, документы о выплаты заработной платы и налогов со страховыми взносами.

Кроме того, для выполнения работ по договору Должник передал Заявителю насосное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи насосного оборудования и переходных узлов от 28.03.2021.

02.04.2021 Должник оплатил ООО "Ювас-Транс" денежные средства в размере 2160000 рублей "Предоплата 100% по Договору N 18/02/21 от 18.02.2021а фрахт за 15 сут т/х СМОЛЬНЫЙ, Счет ГТК-01/ТЧ от 24,02,21г. за ООО ГТК ИНН 5018154265 по письму 256-ТП 02.04.21 Сумма 2160000-00 В т.ч. НДС (20%) 360000-00". При этом указанный платеж Заявителем и Должником не учтены в сверке по оплате в рамках Договора, что также подтверждает довод об отсутствии реального характера взаимоотношений по Договору (расчет требований ООО "ГТК" приложение к уточнениям).

Временный управляющий также обратил внимание суда также на то, что в спорный период Заявитель уплачивал Должнику денежные средства за дизельное топливо (выписка ПАО "Сбербанк" платеж от 07.10.2021 на сумму 40 000 рублей); в акте N 728 от 16.05.2021 между ООО "Ювас Транс" и ООО "ГТК" стоит печать Должника; акт N 899 от 15.06.2021 не подписан ООО "ГТК".

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, в том числе выявленные уполномоченным органом в установленном законом порядке и подтверждающиеся соответствующим вступившим в силу решением, указывают на то, что именно силами и средствами Должника производились работы, указанные в актах оказанных услуг и освидетельствования скрытых работ, что указывает на создание сторонами искусственного документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов несуществующего долга и получения контроля над процедурой банкротства Должника.

Особое внимание суда временный управляющий обратил на то, что Заявителем в подтверждение оказания услуг по Договору представлены доказательства расходов (бронирование smartway, организация питания, аренда квартир, фрахтование судна, оплата порта), согласно которым общая стоимость расходов составляет 13 593 112, 30 рублей, из которых 12 894 696, 20 рублей приходится на оплату фрахта судна и вознаграждения за пребывание в порту, в то время как общая стоимость услуг по Договору составила 254 284 828, 81 рублей, то есть 5%.

Однако, согласно платежному поручению N 338 от 30.04.2021 Заявитель оплатил услуги за выход из порта танкера в размере 198 709, 60 рублей за 2020 год, что прямо следует из назначения платежа, в то время как услуги якобы оказывались в 2021 году.

Указанное обстоятельство свидетельствует также о том, что у Заявителя возможно имелись правоотношения с ООО "Ювас-Транс" ранее и, соответственно, представленные фотографии и журналы выхода судна, которые начаты 18.02.2020 и листы которых не содержат даты, могут иметь отношения совершенно к иному периоду, а не к заявленному к включению в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, представленные доказательства не содержат расчета цены по Договору (стоимости услуги), вышеизложенная таблица показывает постоянное существенное удорожание или удешевление, то есть как будто бы стороны оформляли документы под суммы, которые подлежали переводу на счет Заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость указанных работ является рыночной и экономически целесообразной для Должника, учитывая, что источником денежных средств являются исключительно государственные контракты, и, соответственно, принятие на себя обязательств в сумме больше, чем за такую услугу оплатил бы Заказчик является неразумным действием, особенно при расчетах с аффилированным лицом.

Временный управляющий также обратил внимание суда на то,что заключение договора фрахтования с ООО "Ювас-Транс" не свидетельствует о реальном характере правоотношений по Договору и не возлагает на Должника обязанности по оплате заявленных Заявителем денежных средств в размере 141 125 337, 81 рублей. При этом документы свидетельствуют об использовании танкера до 15.07.2021, в то время как период оказания услуг согласно заявлению до 07.12.2021.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО "Ювас- Транс" был заключен договор фрахта от 18.02.2021 (т/х "Смольный"). Однако, согласно п. 14 срок чартера с 20.02.2021 по 20.06.2021.

Согласно представленным платежным поручениям, актам к договору фрахта услуги ООО "Ювас-Трасн" оказывались по 15.07.2021, в связи с чем вызывают сомнения использование танкера после 15.07.2021. При этом в акте N 728 от 16.05.2021 между ООО "Ювас Транс" и ООО "ГТК" стоит печать Должника; акт N 899 от 15.06.2021 не подписан ООО "ГТК".

Следовательно, не подтвержден Факт оказания услуг за период после 15.07.2021 и возникновения у должника обязанности по оплате.

Кроме того, ранее Должник самостоятельно арендовал судна и иные плавательные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (например, ООО "ЭЛЬФ", ИП Мурзиченко Роман Александрович, ООО "Тагес" и иные лица), при этом Должник произвел оплату в адрес ООО "Ювас-Трасн" денежных средств в размере 2 160 000 рублей (дата платежа 02.04.2021).

Как уже отмечалось, общая стоимость расходов Заявителя на фрахт и пребывание в порту составила 12 894 696, 20 рублей, в то время как общая стоимость услуг по Договору составила 254 284 828, 81 рублей, то есть 5%.

Таким образом, заключение между Заявителем и Должником договора оказания услуг от 01.04.2021, по которому оказание услуг осуществляется через заключение Заявителем договора фрахта с ООО "Ювас-Транс" с последующим возложением на Должника обязанностей по оплате в десятки раз превышающим расходы на фрахт явно представляет собой экономически нецелесообразную сделку, фактически направленную на причинение ущерба Должнику и его независимым кредиторам.

Прямые затраты Заявителя по Договору могли составить 13 593 112, 30 рублей, из которых 12 894 696, 20 рублей по договору фрахта и которые частично оплачены напрямую самим Должником, в то время как общая стоимость услуг по Договору составила 254 284 828, 81 рублей и оплачено Должником в сумме 113 159 491 рублей, что превышает сумму фактических затрат Заявителя в десять раз и свидетельствует не только об отсутствии задолженности по Договору, но и об отсутствии экономической целесообразности в заключении Договора и формировании явно завышенной стоимости услуг в отношениях с аффилированным лицом, а также подтверждает довод о выполнении работ самим Должником и мнимости требования кредитора. С учетом имевшихся между сторонами заемных отношений, невозможно установить возможность заявителя оплачивать выставляемые ему счета самостоятельно, а не за счет средств, перечисляемых ему должником. Как следует из представленных Заявителем доказательств, прямые затраты по исполнению Договора составили 13 593 112, 30 рублей, из которых 12 894 696, 20 рублей по договору фрахта и которые частично оплачены самим Должником, в то время как общая стоимость услуг по Договору составила 254 284 828, 81 рублей и оплачено Должником в сумме 113 159 491 рублей (пояснения ООО "ГТК").

При этом, согласно выписке по расчетному счету Должника в ПАО "Промсвязьбанк" (N 40702810000000022874) оплата по указанному Договору осуществлялась исключительно в период с 17.12.2021 по 24.12.2021 и общая сумма платежей составила всего лишь 27 490 000 рублей.

При этом входящий остаток составлял 132 786 042, 34 рублей и до 21.06.2022 года (нулевой остаток по счету) Должник больше платежей по указанному договору не осуществлял. Платежи по указанному договору с иных расчетных счетов временным управляющим также не установлены.

Согласно пункту 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14712.2019 N 305-ЭС18- 18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

На основании изложенного следует вывод о том, что в действительности исполнения по Договору не было, его заключение в совокупности с подписанием актов оказанных услуг обусловлено целью вывода денежных средств с расчетного счета Должника на счет аффилированного ему лица, получения контроля в процедуре банкротства в ущерб требованиям независимых кредиторов, в связи с чем у должника отсутствуют обязательство по Договору и заявленному требованию (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий также пояснил суду, что довод должника об экономической целесообразности заключения Договора с ООО "ГТК" ввиду невыполнения ООО "Аргент Альянс" таких работ, за которые Должник произвел оплату, не подтверждается надлежащими доказательствами

Как следует из письменных пояснений Должника от 02.10.2023: "с целью надлежащего исполнения обязательств перед ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", принимая во внимание невыполнение ООО "Аргент Альянс" работ, ООО "Тандем проект" ввиду отсутствия собственного флота, провело мониторинг рынка судовладельцев и выявило, что у ООО "ГТК" имеется зафрахтованный в январе 2020 танкер "Смольный", который подходит для проведения работ откачке условно очищенных стоков. При этом, поскольку за данный вид работ ООО "Тандем проект" уже уплатило денежные средства ООО "Аргент Альянс", которое эти работы не выполнило, условие об оплате по факту выполнения работ, без авансирования, максимально отвечало интересам ООО "Тандем проект", в надежде, что ООО "Аргент Альянс", как добросовестный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), добровольно вернет необоснованно полученные денежные средства. Таким образом, в условиях сложившейся ситуации, заключение договора с ООО "ГТК" являлось экономически обоснованным для ООО "Тандем проект", так как предыдущий субподрядчик не выполнил свои обязательства и имелся риск неисполнения обязательств перед ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", что помимо наложения штрафных санкции (размер штрафов: КОС Отрадное 1577 067,70 руб.; КОС Форос 620 642,95 руб.; КОС Симеиз 994 917,90 руб.) также могло привести к расторжению контракта, включению Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителе), а указанное не позволило в дальнейшем участвовать в проведении закупок для государственных и муниципальных нужд, требование заказчиков по которым отсутствие участника в РНП...".

Между тем надлежащих доказательств указанному доводу Должником не представлено, ООО "Аргент Альянс" как кредитор по настоящему делу отрицает факт невыполнения работ.

При этом между сторонами имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41446/21 от 21.09.2021, согласно которому Должник признал задолженность по тем самым договорам N 91-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019, N 92-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019, N 93-07/2019-СУБ-26/08/2019 от 26.08.2019, в последующем полностью исполнил условия мирового соглашения (платежи сентябрь-декабрь 2021 года).

Должник каких-либо встречных требований не заявлял, возражения на исковые требования также не представлял, принял условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания обоснованным довода Должника о выполнении работ ООО "ГТК" с целью устранения недостатков за ООО "Аргент Альянс".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-86592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева