Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 17АП-1493/19

г. Пермь

12 марта 2019 г.

Дело N А60-60917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Гайсина Малика Фавзавиевича - Кайгородцева Е.И., паспорт, доверенность от 09.02.2019 г.;

от заинтересованного лица, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-60917/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению Гайсина Малика Фавзавиевича

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г., открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Гайсин Малик Фавзавиевич (далее - заявитель, должник, Гайсин М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. в рамках исполнительного производства N 5339/18/66004-ИП, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств по постановлению от 13.09.2018 г., а также бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от 02.10.2018 г. и непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов Гайсина М.Ф., в рамках исполнительного производства N 53339/18/66004-ИП.

Также признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу Гайсина М.Ф. от 02.10.2018 г. и не осуществлении надлежащего контроля за незамедлительным снятием ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов Гайсина Малика Фавзавиевича в рамках исполнительного производства N 53339/18/66004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Екатеринбургэнергосбыт", взыскатель) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что установить факт наличия излишне арестованных денежных средств судебный пристав-исполнитель может только после надлежащего исполнения банком своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как ПАО "Сбербанк" предусмотренные законом обязанности не исполнил; у судебного пристава-исполнителя имелись обоснованные сомнения в достоверности предоставленной должником информации о наличии излишне арестованных денежных средств; из ответов ПАО "Сбербанк" от 14.09.2018 г. и 30.10.2018 г. следовало, что какие-либо денежные средства на счетах должника отсутствовали.

От Гайсина М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой Гайсин М.Ф. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель Гайсина М.Ф. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу N А60-4877/2013 о принятии обеспечительных мер.

Суд определил наложить арест на банковские счета, принадлежащие Гайсину М.Ф. и открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах размера заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в сумме 171 439 284,65 руб.

07.09.2018 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 028578067 на обеспечительные меры

07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 53339/18/66004-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. установил, что должник имеет денежные средства на банковских счетах в банках ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Вятич", в связи с чем 07.09.2018 г. и 13.09.2018 г. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Гайсина М.Ф. в названных банках

24.09.2018 г. Гайсин М.Ф. обратился в отдел с заявлением, в котором просил снять арест с излишне арестованных банком ПАО "Сбербанк России" денежных средств.

В связи с тем, что арест снят не был, 02.10.2018 г. Гайсин М.Ф. обратился к старшему судебному приставу Ленинского отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э.

Не получив ответа на жалобу и полагая, бездействие должностных лиц отдела по не снятию ареста с излишне арестованных денежных средств незаконными и нарушающими его права, Гайсин М.Ф. 25.10.2018 г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, размещенных, в частности, на счетах должника в ПАО "Сбербанк"; доказательств принятия таких мер приставом не представлено; фактически меры были приняты с нарушением установленного законом порядка (срока).

Вместе с тем, поскольку в настоящее время арест с излишне арестованных денежных средств снят, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения на пристава обязанности по снятию ареста.

Относительно неправомерного бездействия старшего пристава, суд первой инстанции установил, что старший пристав не осуществил надлежащего контроля за выполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, по своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств и не обеспечил своевременное направление заявителю ответа по его жалобе.

Третье лицо по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона N 229-ФЗ не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

При этом Закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В рассматриваемой же ситуации, как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 г., 13.09.2018 г., арест денежных средств в пределах суммы, установленной исполнительным листом, был наложен на несколько счетов должника, находящихся в ПАО "Сбербанк" (л.д. 96-103), что привело к невозможности распоряжения должником денежными средствами, фактических ограничений в отношении которых судебными актами (исполнительными документами) установлено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по незамедлительному принятию мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, размещенных, в частности, на счетах должника в ПАО "Сбербанк" является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии денежных средств на счетах в сумме, превышающей требования исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должником судебному приставу-исполнителю предоставлялись справки о состоянии счетов и наличии на них денежных средств, однако информации о действиях, предпринятых приставом для проверки представленных сведений, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ПАО "Сбербанк" предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах должника лишь после того, как арбитражный суд привлек его к участию в настоящем деле, не может свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия, поскольку обязанность своевременного и незамедлительного реагирования в данной ситуации возложена Законом об исполнительном производстве именно на судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что 14.09.2018 г. и 30.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в ПАО "Сбербанк" направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах должника, получены ответы об отсутствии на всех счетах должника каких-либо денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо документов, подтверждающих сказанное, материалы дела не содержат.

К тому же, представленные самим ПАО "Сбербанк" сведения в арбитражный суд (л.д. 144) аналогичны тем сведениям, которые ранее должник представлял в службу судебных приставов, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае имело место искажение должником информации о счетах и денежных средствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно выводов суда первой инстанции о незаконном бездействии старшего судебного пристава суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за выполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве, по своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, а также то, что старший судебный пристав не обеспечил своевременное направление заявителю ответа по его жалобе.

Оспаривая указанный вывод, заявитель жалобы указывает на то, что старший судебный пристав при рассмотрении жалобы должника в порядке подчиненности исходил из материалов исполнительного производства (в том числе сведений,предоставленных банками), согласно которым никаких излишне арестованных денежных средств не было, соответственно, незаконное бездействие с его стороны отсутствует.

Однако судом апелляционной инстанции по материалом дела установлено обратное, а именно то, что у старшего судебного пристава имелась возможность осуществить своевременный и надлежащий контроль за незамедлительным снятием ареста с излишне арестованных денежных средств с банковских счетов Гайсина М.Ф. в рамках исполнительного производства N 53339/18/66004-ИП, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом факт несвоевременного извещения старшим судебным приставом о принятом по жалобе должника решении лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-60917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов