Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-22140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-4822/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А53-21444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 10.01.2019, представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.01.2019, представитель Неклюдова Е.Е. по доверенности от 20.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис": представитель Павлов В.В. по доверенности от 09.01.2019, представитель Шлаферова М.Е. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2018 по делу N А53-21444/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"

(ИНН 6163101207, ОГРН 1106195001879)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

(ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023)

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (ИНН 6163101207, ОГРН 1106195001879) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения N 07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/6 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что право собственности на товар перешло к налогоплательщику, в связи с чем возникло право на вычет по НДС. При этом, факт утраты отражен в расходах, а выставление претензии в доходах, следовательно, налог на прибыль уплачен в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что переход права собственности не состоялся, товар не считается реализованным и не может учитываться при вычете НДС. Кроме того, поскольку право собственности не перешло, отражение дебиторской задолженности не обоснованно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мирабилис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц - с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г.

По результатам проверки составлен акт N 07/134 от 28.11.2017 г.

21.03.2018 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятия налогового контроля, а также возражений налогоплательщика принято решение N 07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислено: налог на прибыль - 2 625 780,00 рублей, пени 574 743,00 рублей, штраф - 262 579,00 рублей; НДС - 2 352 852,00 рублей, пени - 611 798,00 рублей, штраф - 235 285 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение N 07/6 от 3.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/2156 от 28.06.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В отношении взаимодействия ООО "Мирабилс" с ООО "Оптима" судом первой инстанции установлено следующее:

Между ООО "Мирабилис" и ООО "Оптима" были заключены договоры N 027 от 18.03.2010 г., N б/н от 01.06.2011. В рамках вышеуказанных договоров ООО "Оптима", именуемый "Продавец", осуществляет по заказам ООО "Мирабилис", именуемый "Покупатель", поставку теле-видео аппаратуры, бытовой техники в ассортименте ("товар"), согласно накладным, счетам-фактурам, оформленным на каждую поставку отдельно, а Покупатель осуществляет прием товара и оплачивает его стоимость согласно условиям договоров. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент получения им товара согласно накладной. Риск случайной гибели, утраты, порчи товара переходит на Покупателя с момента отгрузки (пункт 2.9 договора).

В связи с отсутствием в собственности у ООО "Мирабилис" транспортных средств для перевозки товара был заключен договор N б/н от 28.02.2014 г. на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Кайман-Логистика". В рамках вышеуказанного договора ООО "Мирабилис", именуемый "Заказчик", заказывает, а ООО "Кайман-Логистика", именуемый "Перевозчик", осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортной накладной, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым Договором, Приложениями к нему и Заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора заявка на перевозку оформляется Заказчиком, заверяется его подписью и печатью и пересылается Перевозчику по факсу или по электронной почте. Подтвержденная и полностью заполненная Заявка на перевозку, согласованная подписью уполномоченного лица и печатью перевозчика, передается Заказчику для начала загрузки.

28.08.2015 г. между ООО "Мирабилис" и ООО "Кайман-Логистика" была подписана заявка N 282, согласно которой ООО "Кайман-Логистика" обязалось доставить груз (бытовую технику) от ООО "Оптима" в адрес ООО "Мирабилис".

01.09.2015 года в рамках договора N 027 от 18.03.2010 г. была произведена отгрузка товара (бытовая техника) от ООО "Оптима" в адрес ООО "Мирабилис" по товарной накладной N 6735 от 01.09.2015 г. на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС). Товар получил Никульцев Алексей Анатольевич по доверенности N б/н от 01.09.2015 г., выданной ООО "Кайман-логистика" в ассортименте, в количестве и по ценам согласно указанной накладной. Указанные товарно-материальные ценности были загружены ООО "Оптима" в поданное ООО "Кайман-Логистика" транспортное средство - автомобиль SCANIA государственный номер Р 369 АК50 и полуприцеп ТОНАР государственный номер ВУ 3847 50. В соответствии с согласованной заявкой груз должен был прибыть в место разгрузки 02.09.2015 г. в 09.00 по адресу ООО "Мирабилис": г.Ростов-на-Дону, ул.Петрожицкого, 1Д, вместе с тем, согласно представленным документам груз в пункт разгрузки не прибыл.

04.09.2015 г. ООО "Кайман-Логистика" представило в ООО "Страховая компания "Согласие" предварительное извещение о возможном страховом случае N б/н от 04.09.2015 г., о том, что 04.09.2015 г. по данным, полученным от Грузополучателя, а именно ООО "Мирабилис", сообщалось о том, что транспортное средство SCANIA Р369АК50 п/п ВУ 3847 50 не прибыло на разгрузку. Вышеуказанный автомобиль должен был загрузиться 31.08.2015 г. в 23:00 по московскому времени на территории Грузоотправителя, а именно ООО "Оптима" (Московская область, пос.Быково, ул.Аэропортовская, д.14), но был загружен только 01.09.2015 г. примерно в 10:00, после чего поехал на базу ООО "Кайман-Логистика" (Московская область, г.Ногинск, ул. Гаражная, д.4), откуда выехал к Грузополучателю 01.09.2015 примерно в 22:00, По договору страхования (полису) N 0010111 -0823222/14 СГ от 31.12.2014 г. произошло хищение груза, транспортное средство не найдено, водитель на связь не выходит. Предполагаемый убыток составляет 16 000 000 рублей. 04.09.2015 г. о происшествии заявлено в правоохранительные органы.

01.10.2015 г. было вынесено Постановление о признании потерпевшим, в котором потерпевшим признается ООО "Кайман-Логистика" по уголовному делу N 82163. 18.12.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N 82163, возбужденное 18.09.2015 года по ст.158ч.4п. "б" УК РФ по факту хищения имущества ООО "Оптима" и ООО "Маренко", приостановлено по п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статей 171 и 172 НК РФ ООО "Мирабилис" неправомерно принят к вычету НДС в 3 квартале 2015 года по сделке с контрагентом - ООО "Оптима" по счету-фактуре N 6735 от 01.09.2015 года в сумме 2 352 852 рублей, в связи с отгрузкой товара (бытовая техника) от ООО "Оптима" в адрес ООО "Мирабилис" по товарной накладной от 01.09.2015 N 6735 на сумму 15 424 250 рублей (в том числе НДС 2 352 852 рубля). Поскольку товар не поступил на склады налогоплательщика, а был утрачен при перевозке от поставщика, дальнейшая его реализация была невозможна. ООО "Мирабилис" на момент подачи декларации по НДС было известно о том, что товар не поступит в связи с его хищением.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров. При этом, товары (работы, услуги) и имущественные права должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товары (работы, услуги), для перепродажи.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был приобретен товар у поставщика ООО "Оптима" на основании договора поставки N 027 от 18.03.2010 г., счетом-фактурой от 01.09.2015 N 6735, принятие товара на учет подтверждается представленными документами, в том числе карточкой счета 41.05.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Понятие реализации дано в ст. 39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Для установления факта реализации необходимо установить момент перехода права собственности на товар и принятия на учет.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что предметом договора являлась возмездная передача товаров, указанных в товарных накладных. Факт возмездности подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

При этом, право собственности на товар перешло к налогоплательщику в момент приемки товара перевозчиком, что подтверждается пунктами 1.2, 2.3, 2.5 и 2.9 договора N 027.

Следовательно, в момент принятия товара к перевозке ООО "Кайман-Логистика", налогоплательщиком были соблюдены все необходимые условия для перехода на товар права собственности и, как следствие, возникновения реализации товаров, которые являются объектом налогообложения НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо передачи товара и перехода права собственности, налогоплательщиком оприходован в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при наличии счета-фактуры после принятия товара на учет.

Согласно письму Минфина России от 04.03.2011 N 03-07-14/09 при рассмотрении ситуации о применении вычета по товару, который находится в пути, необходимо исходить из того, что вычет НДС производится после принятия товаров на учет на основании соответствующих первичных документов и счетов-фактур при условии, что товары приобретены для осуществления налогооблагаемых операций.

Утраченный товар был принят на учет в графе "Учет материально-производственных запасов" как товар, находящийся в пути.

Поскольку приобретение товара обусловлено планируемой перепродажей и обеспечивалось суммой НДС, полученной поставщиком товара в составе его цены и его соответствующей обязанностью перечислить полученный налог в бюджет, общество получило право на вычет.

Доводы налогового органа о том, что спорный налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в составе цены за товар, впоследствии утраченный, возмещен перевозчиком, путем получения суммы убытков, в которые включены суммы НДС, в связи с чем, не должен возмещаться из бюджета противоречит нормам действующего Налогового кодекса РФ, который не устанавливает правил о возмещении НДС каким бы то ни было хозяйствующим субъектом, а устанавливает правило о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченную в цене товара, исключительно из государственного бюджета.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 2 352 852,00 рублей и соответствующие пени, штрафы.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Мирабилис" налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2015 году суммы безнадежных долгов в размере 13 129 898 рублей по похищенному товару.

При проведении контрольных мероприятий ООО "Мирабилис" налоговым органом было выставлено требование в соответствии со статьей 93 НК РФ N 07-12-118/1 от 20.03.2017 г., в рамках которого были представлены документы, в том числе налоговые регистры за проверяемый период 2014-2015 гг.

Так, в налоговом регистре внереализационных расходов за 2015 год на 30.09.2015 г. была отражена сумма 15 424 250 рублей 48 копеек по статье расходов "штрафы, пени, неустойки", на 31.12.2015 года отражена сумма 13 129 898 рублей 37 копеек по статье расходов "суммы безнадежных долгов, не покрытие за счет резерва", также данные суммы были учтены по тем же статьям в регистрах бухгалтерского учета, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 "Прочие доходы расходы".

Налоговым органом было выставлено требование N 07-12-118/2 от 22.03.2017 г. в котором были запрошены дополнительные документы.

Налогоплательщиком, в ответ на требование N 07-12-118/2 от 22.03.2017 г. были представлены документы.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2018 г. N 07/134/1.

19.02.2018 г. налогоплательщику была вручена Справка N 07/134/1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мирабилис".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику, в соответствии со ст. 93 НК РФ, было выставлено требование N 07/134/1 от 19.01.2018 г. о предоставлении документов (информации), на которое налогоплательщик пояснил:

- п.4 ответа исх.N 0202/01 от 02.02.2018 г. на требование N 07/134/1 от 19.01.2018 г., что в связи с техническими ошибками сумма резерва по сомнительным долгам в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02 за 2015 год изначально была отражена частями в разных строках (3 410 751,00 руб. по статье расходов "Прочие внереализационные доходы (расходы)", 15 424 250,48 руб. по статье расходов "Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)", 15.01.2018 г. данная ошибка исправлена, общая сумма 27 613 789,19 руб. отражена по статье расходов "Резерв сомнительных долгов")

- в связи с техническими ошибками было неверно отражено списание себестоимости товара в сумме 13 128 898 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.02. за 2015 г. изначально была отражена статья расходов "Списание дебиторской (кредиторской) задолженности". 15.01.2018 г. данная ошибка была исправлена на статью расходов "Списание себестоимости утраченного товара".

- в связи с техническими ошибками сумма претензии в адрес ООО "Кайман-Логистика" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01.за 2015 г. изначально была отражена в строке "Штрафы, пени и неустойки к получению (уплате)", 15.01.2018 г. данная ошибка исправлена, сумма 15 424 250,48 руб. отражена по статье доходов "Возмещение убытков или ущерба".

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком представлены пояснения, что сумма в 13 129 898,37 руб. относится к статье расходов "резерв по сомнительным долгам", тогда как далее в пояснениях плательщик указывает, что указанная сумма отражена как списание себестоимости. Таким образом, из пояснения налогоплательщика невозможно однозначно уставить статью расходов, по которой в учете Общества отражена сумма в размере 13 129 898,37 руб. Также из пояснений налогоплательщика невозможно однозначно определить, какая на самом деле сумма отражена по статье расходов "резерв по сомнительным долгам" с учетом корректировки. Далее, из вышеуказанных пояснений налогоплательщика невозможно установить какой именно регистр налогового учета претерпел изменения - регистр доходов либо регистр расходов. Следовательно, указанные документы составлены формально в период рассмотрения возражений с целью уклонения от налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган указал, что между налогоплательщиком и ООО "Кайман-Логистика" в соответствии с договором N б/н от 28.02.2014 г. были определены риски по возмещению сумм при наступлении любого страхового случая, в том числе и факт утраты (хищения) товара. Вся ответственность, а также возмещение суммы по утраченному грузу в соответствии с договором возлагается на перевозчика ООО "Кайман-Логистика".

Следовательно, налогоплательщик не имел права относить на расходы сумму себестоимости похищенного товара на основании Постановления о признании потерпевшим (представителем потерпевшего) от 01.10.2015 г., вынесенное СУ МУ МВД России "Ногинское" по уголовному делу N . 82163, так как в данном постановлении признали потерпевшим ООО "Кайман-логистика". Из вышеизложенного следует, что ООО "Мирабилис" неправомерно произвел списание себестоимости утраченного товара в сумме 13 128 898 руб. так как данное постановление не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Как следует из п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом является любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 указанного выше пункта статьи 266 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод налогового органа о том, что в связи с утратой товара не происходит его дальнейшая реализация, в связи с чем не возникает дебиторской задолженности по Дт 62 счета и отсутствует задолженности для включения в резерв по сомнительным долгам.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Мирабилис" сумма претензии в адрес ООО "Кайман-Логистика" в размере 15 424 250,48 руб. была отражена по статье доходов "Возмещение убытков или ущерба", а также в сумме отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на момент окончания налогового периода 2015 года.

В свою очередь, сумма 15 424 250 рублей 48 копеек также отражена по статье расходов "штрафы, пени, неустойки", что установлено налоговым органом в ходе проверки.

В связи с чем указанная ошибка налогоплательщика не повлекла неуплату налога на прибыль в доход федерального бюджета, поскольку отражена как в составе доходов - начисление по претензии перед перевозчиком, так и в составе расходов - включена в резерв по сомнительным долгам. При этом, в ходе проведения проверки налоговый орган только исключил сумму резерва, не произведя при этом корректировки доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/6 от 21.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-21444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв