Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 17АП-5372/18

г. Пермь

12 марта 2019 г.

Дело N А50-37115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Дискус", - Разумововй Г.В., по доверенности от 26.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сайберпласт",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-37115/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискус" (ОГРН 1165958072390, ИНН 5905040880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайберпласт" (ОГРН 5117746061296, ИНН 7708753685), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" (ОГРН 1095903000225, ИНН 5903092019)

третьи лица: отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Ева Романовна

об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайберпласт", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" об освобождении от ареста имущества (исключении из акта (описи от 09.08.2017) по исполнительному производству N 38998/17/59050-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми 15.07.2017, взыскатель ООО "Сайберпласт, должник ООО "ПКФ "Титан" следующего движимого имущества:

Сушильный бункер SHP-75 (стационар);

Автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G;

Термопласт модели CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флешка) переработка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда от 02.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 решение суда от 02.03.2018 и постановление суда от 01.06.2018 оставлены без изменения.

19.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сайберпласт", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 заявление удовлетворено, с ООО "Сайберпласт" в пользу ООО "Дискус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб., с ООО Производственно-коммерческая фирма "Титан" в пользу ООО "Дискус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб.

Не согласившись с определением, ответчик ООО "Сайберпласт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер судебных расходов, а также не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов. Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной. Ссылается, что ряд оказанных услуг не подлежит отдельной оценке и возмещению другой стороной, поскольку такие расходы входят в общую цену оказываемых услуг.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Разумова Галина Васильевна (исполнитель) и ООО "Дискус" (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017.

Согласно названному договору исполнитель обязался оказать заказчику платные юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика по судебному делу об освобождении имущества от ареста, по иску к ООО Производственно-коммерческая фирма "Титан", ООО "Сайберпласт", в связи с чем исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами и сведениями, запросить необходимые документы для решения вопроса о предъявлении иска, провести анализ судебной практики по данной категории дел, предложить заказчику правовую позицию для защиты его законных интересов, подготовить и подать исковое заявление с приложениями и копиями для сторон, осуществить представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Пермского края до вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 00 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2018 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2017 дополнительно к стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-37115/2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2018 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2017 дополнительно к стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-37115/2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2018 дополнительно к стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные заказчиком при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А50-37115/2017, включая представление интересов заказчика при рассмотрении этого заявления в Арбитражном суде Пермского края.

Оплата услуг произведена истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру N 189 от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 202 от 26.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 211/1 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 215 от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 216 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017, дополнительные соглашения N 1 от 26.04.2018, N 2 от 21.08.2018, N 3 от 15.10.2018 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру N 189 от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 202 от 26.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 211/1 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 215 от 15.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 216 от 15.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-37115/2017, ввиду чего указанные расходы правомерно взысканы судом в сумме 105 000 руб., по 52 500 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 105 000 руб., по 52 500 руб. с каждого ответчика. Оснований для уменьшения взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Довод жалобы о том, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению, отклоняется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания представленного в материалы дела договора следует, что ознакомление с документами и материалами дела являлось не самостоятельным процессуальным действием, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов, и дополнительно не оплачивались.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы ответчика о том, что расходы истца на подготовку ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого судом было отказано, не подлежат отнесению на ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу N А50-37115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова