Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-277/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-5788/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-74921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" и АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-74921/18 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Красногорскэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Танель С.Ю. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - Кузнецов П.И. по доверенности от 26.11.2018;

от третьего лица - Токарева Т.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 647 211,98 руб., законной неустойки за период с 20.10.17 по 19.11.18 в размере 1 290 170,74 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности период с 20.11.18 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 5 647 211,98 руб., законной неустойки за период с 20.07.2018 по 19.11.2018 в размере 400 734,85 руб., законной неустойки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" и АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

АО "Мособлэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 19.07.2018 в размере 889 435,89 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

АО "Красногорскэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "Мособлэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Представитель АО "Красногорскэнергосбыт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и истца оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Мособлэнерго" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Московская объединённая электросетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012.

Дополнительным соглашением N 17 от 16.06.2017 к договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно оформленных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, пункт 3.5.10. договора дополнен абзацем следующего содержания: "исполнитель обязуется ежемесячно оформлять и предоставлять заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетным фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области".

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, пункт 4.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: "фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии".

Согласно пункту 4.3 договора количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети исполнителя в точки поставки. В целях осуществления коммерческого учета исполнителем и соответствующими гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям в точки поставки.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

АО "Мособлэнерго" надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Однако ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчику 06.03.18 была передана претензия в связи с образовавшейся перед истцом задолженностью, вместе с тем, задолженность не была оплачена.

Истец обратился к ответчику с повторным письмом (претензией) N 10-5576/18 от 13.06.2018 и просил оплатить стоимость оказанных услуг за сентябрь 2017 года.

В ответ на письмо (претензию) ответчик направил письмо N МОЭСК/147/676 от 22.06.18, в котором указал, что произведет оплату после поступления денежных средств от АО "Красногорскэнергосбыт".

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мособлэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 9 и 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемый потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из сети АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт" на индивидуальный одноставочный тариф.

При формировании баланса электрической энергии за сентябрь 2017 года между АО "Красногорскэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащей оплате разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт").

Данные разногласия за сентябрь 2017 года путем переговоров урегулированы не были, оплата услуг со стороны ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в адрес АО "Мособлэнерго" была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания".

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 N 9/7 стоимость услуг, оказанных истцом, за сентябрь 2017 года по расчету истца составила 42 795 770,91 руб.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 9/7 от 30.09.2017 с разногласиями. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 год по расчету ответчика составила 37 148 558,93 руб.

Таким образом, ответчик обязан оплатить в соответствии с пунктом 6.7 договора задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь месяц 2017 года в неоспариваемой части на сумму 37 148 558,93 руб.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в неоспариваемой части в полном объеме.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" доплаты за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период сентябрь 2017 года, рассмотренного в рамках дела N А41-103088/17.

Суд в ходе рассмотрения дела N А41-103088/17 признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" обоснованным, а исковые требования АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании доплаты за спорные объемы фактических потерь не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда по делу N А41-103088/17 количество электрической энергии, отпущенное из сетей ответчика в сентябре 2017 года в оспариваемой части составляет 3 568 809 кВт/ч., что составляет 5 647 211,98 руб.

Указанная задолженность предъявляется за период сентябрь 2017 года, то есть, по окончании спорного периода, так как при формировании балансов между АО "Мособлэнерго" и АО "Красногорскэнергосбыт" возникли разногласия при определении объемов подлежащих оплате услуг и подлежащих компенсации фактических потерь. В спорный период между АО "Мособлэнерго"" и АО "Красногорскэнергосбыт" при формировании баланса электрической энергии имелись разногласия в части определения объема фактических потерь и полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Красногорскэнергосбыт" (столбец N 2-3), урегулированные судебным актом по спорам о взыскании фактических потерь электрической энергии по делу N А41-103088/17, где данные АО "Мособлэнерго" по полезному отпуску признаны верными, судом установлены величины полезного отпуска электрической энергии за сентябрь 2017 года в объеме 27 045 192 кВт/ч.

Объемы полезного отпуска, установленные решением по делу N А41-103088/17, подлежат применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго". В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт/ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 647 211,98 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ответчика (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным истца.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5 647 211,98 руб.

Довод ответчика о том, что он может произвести оплату лишь после поступления оплаты со стороны АО "Красногорскэнергосбыт" является необоснованным и противоречащим положениям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату в указанные законом и договором сроки.

Ссылка ответчика на пункт 8.3. договора и содержащиеся в нем положения является неправомерным в связи с его отсутствием в договоре.

При этом, довод ответчика о возможности произведения оплаты лишь после получения денежных средств от гарантирующего поставщика (АО "Красногорскэнергосбыт") был предметом рассмотрения в рамках дел N А41-108878/17, N А41-64698/17 и признан необоснованным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17440/2018 по делу N А41-108878/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 N Ф05-8380/2018 по делу N А41-64698/17).

Из решения суда по делу N А41-103088/17 следует, что за сентябрь 2017 года истцом и ответчиком составлены различные балансы потерь электрической энергии.

По данным истца, потери составили 7 417 772 кВт/ч, по данным ответчика - 3 848 963 кВт/ч.

Из анализа начисления полезного отпуска по физическим лицам за сентябрь 2017 года выявлено, что истцом не учтены показания приборов учета у 209 потребителей, указаны отрицательные значения потребления электроэнергии, что привело к занижению полезного отпуска по данным потребителям на 43 766 кВт/ч; у 457 потребителей начислен полезный отпуск с занижением показаний, не учтены показания приборов учета, что привело к занижению полезного отпуска на 54 831 кВт/ч; по 21574 потребителям, по которым в предыдущих периодах производились начисления по среднему показанию полезного отпуска, полезный отпуск в сентябре 2017 года снижен на 1 847 011 кВт/ч, без предоставления показаний приборов учета; у 1874 потребителей начислен отрицательный полезный отпуск, не представлены обоснования проведения корректировки, что привело к занижению полезного отпуска по данным потребителям на 1 623 201 кВт/ч.

Ответчик в письмах к истцу в октябре 2017 год просил произвести начисление потребления электрической энергии физическими лицами по предоставленным показаниям приборов учета и предоставить первичные документы (показания приборов учета), подтверждающие проведение корректировок полезного отпуска.

Суд в рамках дела N А41-103088/17 указал, что истцом указанные документы не представлены, а расчеты ответчика подтверждаются представленными им документами (показаниями приборов учета), из чего можно сделать вывод, что истцом произведен расчет объемов потерь без учета показаний приборов учета и в нарушение норм закона (пункт 136 Основных положений).

Истец также просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.10.17 по 19.11.2018 в сумме 1 290 170,74 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 20.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, расчет неустойки истца нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата заказчиком в адрес исполнителя производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее оплаты энергосбытовой компанией услуг по передаче в адрес заказчика в отношении потребителей (согласно приложения N 2) по котловому тарифу.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям пункта 6.6 настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объёма.

Расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 20.10.2017, однако ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" должно было оплатить только неоспариваемую часть в срок до 20.10.2017.

Таким образом, расчет неустойки на оспариваемую часть по условиям договора подлежит исчислению с 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Согласование объема произошло в рамках дела N А41-103088/17.

В данной связи законная неустойка за период с 20.07.2018 по 19.11.2018 составляет 400 734,85 руб.

При данных обстоятельствах требования о взыскании законной неустойки за период с 20.07.2018 по 19.11.2018 является обоснованным в размере 400 734, 85 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки за период с 20.07.2018 по 19.11.18 в размере 400 734,85 руб., законной неустойки за период с 20.11.2018 по день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что со стороны истца не доказаны заявленные исковые требования, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования истца основаны на установленных обстоятельствах в рамках дела N А41-103088/17 по иску третьего лица к истцу о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2017 года, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В указанном деле рассматривались фактические разногласия между третьим лицом и истцом в части объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях АО "Мособлэнерго" за период сентябрь 2017 года, а также предметом рассмотрения являлся баланс электрической энергии, составленный в редакции истца и в редакции третьего лица.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103088/17 (оставлено в силе Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018) в силу положений действующего законодательства, обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на АО "Мособлэнерго", в связи с чем надлежащим подтверждением объема заявленных АО "Красногорскэнергосбыт" потерь, является баланс, оформленный как со стороны АО "Красногорскэнергосбыт", так и со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть со АО "Мособлэнерго".

По данным АО "Красногорскэнергосбыт" потери составили 7 417 772 кВт/ч, по данным АО "Мособлэнерго" - 3 848 963 кВт/ч,

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку АО "Красногорскэнергосбыт", сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, тем самым увеличил в балансе величину потерь и уменьшил величину полезного отпуска на величину исковых требований, при этом надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным суд по делу N А41-103088/17 принял контррасчет АО "Мособлэнерго" и его доводы о том, что объем потерь за сентябрь 2017 года составляет 3 848 963 кВт/ч. стоимость 11 239 533,94 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 50 Правил, ответчик не произвел оплату за передачу электрической энергии объеме 3 568 809 кВт/ч (7 417 772 кВт/ч - 3 848 963 кВт/ч = 3 568 809 кВт/ч), что составляет 5 647 211,98 руб. (3 568 809 1,341 18 % = 5 647 211,98).

Задолженность ответчика в размере 5 647 211,98 руб. за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 г. и является предметом исковых требований истца.

Также следует отметить, что в рамках дела N А41-103088/17 также исследовался вопрос о потребителях и о конкретных точках поставки электрической энергии.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, объемы полезного отпуска, установленные судебным актом по делу N А41-103088/17, подлежат к применению к расчетам между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и доказанными в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он может произвести оплату в адрес истца за оказанные услуги по передаче электроэнергии лишь после поступления оплаты со стороны АО "Красногорскэнергосбыт", является необоснованным и противоречащим нормам права и положениям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату признанной им суммы долга до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате спорной части со стороны ответчика может быть исполнено лишь после поступления оплаты со стороны АО "Красногорскэнергосбыт", фактически исходит из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.10.2010, заключенного между АО "Красногорскэнергосбыт" и ответчиком, однако данный договор не является предметом рассмотрения дела N А41-74921/18, а истец не является стороной по данному договору (т.е, данный договор не распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, взаимоотношения между ответчиком и АО "Красногорскэнергосбыт" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2010 N КРЭС/10 не создает каких-либо обязанностей для истца, а оплата за услуги по передаче электрической энергии должна быть произведена ответчиком в соответствии с законом и договором.

Указанный довод ответчика уже был предметом рассмотрения судов в рамках дел N А41-108878/17, N А41-64698/17 и признан не обоснованным (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.18 по делу N А41-108878/2017, от 02.07.2018 по делу N А41-64698/2017).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, является необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности no уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не предоставлено.

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Указанное выше соответствует сформированному подходу, отраженному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.10.13 N 8-КГ13-12, от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, от 22.10.2013 N 41-КП3-24, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что законная неустойка подлежит начислению, начиная с 20.10.2017.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6.6 договора N П-2/2012 от 01.12.2012 оплата заказчиком в адрес исполнителя производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее оплаты энергосбытовой компанией услуг по передаче в адрес заказчика в отношении потребителей (согласно приложения N 2) по котловому тарифу.

В соответствии с положениями пункта 6.7. договора N П-2/2012 от 01.12.2012 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям пункта 6.6 настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По окончании расчетного периода сентябрь 2017 года в адрес ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" поступили балансы в редакции АО "Мособлэнерго" и в редакции АО "Красногорскэнергосбыт", т.е. возник спор при определении объема полезного отпуска.

Расчет неустойки на оспариваемую часть произведен истцом с 20.10.2017, но в срок до 20.10.2017 ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" должно было оплатить только неоспариваемую часть.

Расчет неустойки на оспариваемую часть по условиям договора подлежит с 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103088/2017 от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, разногласия между АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" урегулированы в пользу АО "Мособлэнерго", спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103088/17 вступило в законную силу 13.06.18, таким образом, у ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" возникла обязанность произвести доплату в срок до 20.07.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законная неустойка подлежит начислению, начиная с 20.07.2018.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-74921/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов