Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-1852/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2019 г. N Ф08-5208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А53-32681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Крюкова Р.Ю. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Троцан Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А53-32681/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к ответчице Троцан Ирине Алексеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Троцан Ирине Алексеевне (далее - ответчица, Троцан И.А.) о взыскании убытков в размере 758 773 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В обоснование иска общество сослалось на то, что у ООО "Премьер-Аренда" имеется задолженность перед ООО "Звезда" на основании договора поставки от 18.12.2014 N 17-14/ПА и соглашения о переводе долга от 09.11.2015. На момент совершения данных сделок ответчица являлась единоличным исполнительным органом ООО "Премьер-Аренда", которая, по мнению истца, действовала недобросовестно, в частности, она не обращалась в суд с заявлением о признании должника банкротом, как того требует часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и её действия послужили основанием исключения общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 с ответчицы в пользу общества взыскано 758 773 руб. убытков, 18 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Как указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности ООО "Премьер-Аренда" перед ООО "Звезда" в сумме 758 773 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательства. Суд отклонил доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, указав на то, что в данной случае, как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, так и действия (бездействие) Троцан И.А. имели место после 30.07.2017 (дата вступления в законную силу указанной нормы права). Ответчица знала об имеющейся задолженности перед ООО "Звезда", однако никаких действий к её погашению не предприняла, более того, её действия были направлены по существу на лишение истца возможности взыскать спорную задолженность в судебном порядке.

Троцан Ирина Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований;

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к основному должнику - ООО "Премьер-Аренда" с момента образования задолженности до момента его исключения из ЕГРЮЛ (с ноября 2015 года по 18.03.2018);

- из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями директора, обстоятельствами неисполнения договора должником и наличием убытков истца, которые могли быть возложены на директора в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не получал копию апелляционной жалобы, что лишило его возможности подготовить соответствующий отзыв.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. В частности, истец не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалоб ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО "Звезда" (поставщик) и ООО "Премьер-Аренда" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-14/ПА, по условиям которого продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 758 773 руб., последним оплата товара произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22-40).

Также между ООО "Хобби-центр ритейл", ООО "Премьер-Аренда" и ООО "Звезда" было заключено соглашение о переводе долга от 09.11.2015, по которому ООО "Премьер-Аренда" приняло долг по оплате товара, поставленного по договору поставки N 17-14/ХЦР от 18.12.2014, в размере 392 962 руб. перед ООО "Звезда".

Деятельность ООО "Премьер-Аренда" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 12.03.2018.

Истец утверждает, что по состоянию на дату прекращения деятельности ООО "Премьер-Аренда" задолженность перед истцом не оплачена.

На момент исключения ООО "Премьер-Аренда" из ЕГРЮЛ участником общества с 05.09.2016 являлась Пасларь Надежда (10% доли), остальная доля уставного капитала принадлежала самому обществу (90% доли).

С 13.09.2016 и на момент прекращения деятельности ООО "Премьер-аренда" директором общества являлась Шершева С.В.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГЮЛ как недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 17.11.2017.

В период заключение договора от 18.12.2014 и соглашения от 09.11.2015 Троцан И.А. являлась генеральным директором общества, а также одним из его участников.

Как полагает истец, в действиях ответчицы имелись признаки недобросовестного поведения, направленные на лишение ООО "Звезда" возможности взыскать спорный долг в судебном порядке, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового основания для возложения на Троцан И.А. субсидиарной ответственности по долгам ООО "Премьер-Аренда" истец ссылается на нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 399 и абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника.

Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, то после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания договора поставки N 17-14/ПА от 18.12.2014 и соглашения о переводе долга от 09.11.2015 не следует, что Троцан И.А. приняла на себя обязательства отвечать субсидиарно по долгам ООО "Премьер-Аренда". Также на момент возникновения задолженности ООО "Премьер-Аренда" перед ООО "Звезда" нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых участник хозяйственного общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно общей норме статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Закона N 14-ФЗ, действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок компенсации убытков, причинённых юридическому лицу:

- лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени последнего;

- лицом, входящим в коллегиальные органы юридического лица, голосовавшее за принятие решений, повлекших причинение юридическому лицу убытков;

- лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, действовавшим недобросовестно и не разумно.

Таким образом, нормы статьи 53.1 Кодекса не устанавливают субсидиарную ответственности участника хозяйственного общества или его единоличного исполнительного органа перед кредиторами данного хозяйственного общества, как на это безосновательно указывает истец.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 статья 3 Закона N 14-ФЗ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права вступила в действие с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениями положения части 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент вступление в действие Федерального закона N 488-ФЗ Троцан И.А. не являлась ни участником ООО "Премьер-Аренда", ни его единоличным исполнительным органом. Также в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Троцан И.А. имела фактическую возможность определять действия Пасларь Надежды как единственного участника ООО "Премьер-Аренда" либо Шершевой С.В. как единоличного исполнительного органа данного предприятия, либо доказательства того, что в рассматриваемый период фактическое руководство ООО "Премьер-Аренда" осуществлялось непосредственно самой Троцан И.А.

Ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что как на момент принятия налоговой службой решения о предстоящем исключении ООО "Премьер-Аренда" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и на момент непосредственно внесения такой записи в государственный реестр, Троцан И.А. не обладала статусом лиц, поименованных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на тот факт, что Пасларь Н. и Шершева С.В. являются участниками либо единоличными исполнительными органами многих юридических лиц, само по себе не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, т.к. при наличии оснований, установленных пунктом 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ именно на них подлежит возложению ответственность за ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей.

Кроме того, из содержания диспозиции пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не следует, что при исключении хозяйственного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на участников данного общества либо на единоличный исполнительный орган может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам самого юридического лица.

Напротив, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно истец был обязан представить суду доказательства того, что его контрагент-должник имел реальную возможность исполнить свои обязательства (т.е. юридическое лицо на момент возникновения долга располагало соответствующими активами, за счёт которых могло быть исполнено обязательство по погашению долга перед кредитором), однако не сделал этого в результате недобросовестных или неразумных действий лиц, поименованных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Такие доказательства в материалы дела не представлены, в том числе у суда отсутствуют сведения о том, что Троцан И.А., будучи участником ООО "Премьер-Аренда" и его единоличным исполнительным органом, осуществляла действия, направленные на "выведение" активов общества либо их сокрытие, стремясь достичь цели по созданию невозможности исполнения ООО "Премьер-Аренда" своих обязательств перед ООО "Звезда".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об оставлении иска без удовлетворения. В части возврата истцу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года по делу N А53-32681/2018 отменить в части, абзацы 1, 2 резолютивной части решения заменить абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов