Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 18АП-1834/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2019 г. N Ф09-2723/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2019 г.

Дело N А07-28039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28039/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

Акционерное общество "Уфимские агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по РБ) от 19.06.2017 N 29351 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-28039/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "УАП "Гидравлика" - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку спор разрешен в пользу инспекции, МИФНС N 1 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО "УАП "Гидравлика" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, в размере 5335 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) в удовлетворении заявления МИФНС N 1 по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ) о взыскании с АО "УАП "Гидравлика" судебных расходов в размере 8736 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 заявление УФНС России по РБ о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

АО "УАП "Гидравлика" не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "УАП "Гидравлика" указывает на то, что при рассмотрении дела N А07-28039/2017 в суде апелляционной инстанции интересы МИФНС N 1 по РБ представляла сотрудник Управления ФНС России по Республике Башкортостан Семенова С.А., действующая по доверенности 05-13/23736 от 22.12.2017, выданной инспекцией. Приказом N 04-15/21 от 05.02.2018 о направлении работника в командировку, представленным в материалы дела подтверждается, что Семенова С.А. является старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по РБ. Согласно авансового отчета N 41 от 02.03.2018, денежные средства, связанные с обеспечением явки работника УФНС России по РБ в г. Челябинск и обратно г. Уфу, израсходованы именно Управлением, как самостоятельным юридическим лицом. Вместе с тем, УФНС России по РБ не является лицом, участвующим в деле N А07-28039/2017. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле. Исполнение налоговыми органами Приказа N ММВ-7-18/560@ и Приказа ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле. Кроме того, податель жалобы отмечает, что понятие единая система налоговых органов не подразумевает образование одного юридического лица в виде УФНС, структурными подразделениями которого являются МИФНС. Учитывая то обстоятельство, что УФНС России по РБ не является лицом, участвующим в деле, сотрудниками управления представлялись интересы МИФНС N1 по РБ в суде апелляционной инстанции на основании выданной Управлению инспекцией доверенности, оснований для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не имеется. То обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мнению подателя жалобы, не влияет на порядок распределения судебных расходов. Доказательств фактического несения МИФНС N1 по РБ расходов в размере 8736 руб. 10 коп в материалы не представлено.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебными актами судов двух инстанций отказано в удовлетворении требований общества к МИФНС России N 1 по РБ об оспаривании ненормативного правового акта.

29.08.2018 УФНС России по РБ, не являющееся участником спора, но представитель которого в рамках настоящего дела представлял интересы инспекции на основании доверенности, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "УАП "Гидравлика" понесенных Управлением судебных расходов размере 8736 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что УФНС России по РБ понесены расходы в связи с обеспечением проезда и проживанию его работника Семеновой С.А. в целях участия в качестве представителя стороны по делу - МИФНС России N 1 по РБ в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск, что подтверждается документами:

- авансовым отчетом N 41 от 02.03.2018;

- железнодорожным билетом 71431437812902;

- железнодорожным билетом 71481437845500;

- счетом N 50082 от 28.02.2018;

- кассовым чеком от 28.02.2018;

- актом оказанных услуг N 50082 от 28.02.2018;

- приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку N 04-15/21 от 05.02.2018.

Общая сумма судебных расходов составила 8736 рублей 10 копеек.

Факт участия работника Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Семеновой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя МИФНС России N 1 по РБ и несения в связи с этим Управлением расходов в сумме 8736 руб. 10 коп. материалами дела подтвержден. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

АО "УАП "Гипдравлика" ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов в пользу Управления, которое не являлось лицом, участвующем в деле.

Этот довод апеллянта судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как было отмечено ранее, согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", судебные расходы, взысканные в пользу налоговых органов (Управления, инспекции или ФНС) имеют единый код бюджетной классификации: 18211302991016000130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета.

Таким образом, для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы понесенные инспекцией или управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя инспекции сотрудников Управления обусловлено Приказом ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", которым Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

С учетом единства системы налоговых органов, единства бюджетов Инспекции, Управления и ФНС России, а также положений вышеуказанного приказа ФНС России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право на взыскание судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, возникло у Управления в соответствии с приказом ФНС России N 560.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приобретателем права на возмещение судебных издержек может быть как лицо, участвовавшее в деле, так и любое иное лицо, даже не являвшееся участником судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, переход права на возмещение судебных издержек в сингулярном порядке к Управлению возможен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в пользу УФНС России по РБ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В этой связи уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 215 от 16.01.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин