Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 11АП-1540/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2019 г.

Дело N А55-12718/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свиридова Т.П. лично; представитель Нуриева Т.А. по доверенности от 28.09.2017,

от третьего лица Гореловой Л.А. - представитель Кожевников А.А. по доверенности от 13.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-12718/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны (ОГРНИП 316631300167672)

к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, 2. Горелова Людмила Анатольевна Самарская область, г. Чапаевск, 3. ООО "БТИ Самара", г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 75.5 кв.м. согласно техническому плану ООО "БТИ Самара" по состоянию на 04.10.2017 года, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Гореловой Л.А. в судебном заседании оставил разрешение вопросов на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Свиридовой Татьяне Петровне принадлежит на праве собственности на основании Договора мены от 23.04.2015 года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, кадастровый номер 63:10:0203019:3256.

На указанном земельном участке в 2014 году истцом в отсутствие разрешительной документации возведено нежилое здание площадью 75, 5 кв.м.

Полагая, что возведенный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года по делу N 11066/09.

В рамках настоящего дела истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, на земельном участке с кадастровым номером: 63:10:0203019:3256, площадью 400 кв. м, с разрешенным видом использования: для размещения объектов розничной торговли.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорное строение возведено истцом в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует, что спорное здание выходит за границы указанного земельного участка, и частично располагается на граничащем земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203019:3255, который АО договору аренды N 12 от 24.11.2015 предоставлен третьему лицу Гореловой Л.А. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд оценивает фактически существующие характеристики объекта на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям истца, строительство объекта было завершено в 2014 году.

Проектная документация в материалы дела не представлена.

Таким образом, строительство было осуществлено в отсутствие проектной документации. Доказательства осуществления строительного надзора в ходе строительства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что спорная самовольная постройка, предназначенная для пребывания неограниченного числа лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец своевременно не обратился в компетентный орган за получением разрешения на строительство и не подтвердил отсутствие у него возможности получить разрешение до начала строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, не представлено. Обращение в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию, после фактического строительства объекта не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, как-то: соответствие постройки требованиям безопасности, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Факт строительства нежилого здания без соответствующих на то разрешений истцом признается.

Данные обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Примененный судом правовой подход при разрешении спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца при осуществлении строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения работ по строительству здания, в материалы дела не представлено.

Все обращения о получении разрешительной документации датированы после осуществления строительства объекта.

Обращение лица за разрешением на уже построенный либо находящийся в процессе завершения строительства объект самовольного строительства свидетельствует о ненадлежащем характере осуществленных мер по легализации объекта строительства, такое обращение носит формальный характер и не является доказательством принятия соответствующих мер по легализации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-12718/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Петровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев