Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 12АП-1933/19

г. Саратов

12 марта 2019 г.

Дело N А06-9759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу N А06-9759/2017, (судья Г.Н. Бочарникова),

заявление ИП Миловской Светланы Алексеевны о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 года по делу N А06-9759/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску "Хенкель АГ и Ко.КГаА" (Henkel AG & Co. KGaA)

к индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 714889,

N 1112116 и N 86656 осуществленное путем хранения, предложения к продаже и реализации товаров, а именно, четырех единиц мусса для укладки волос SCH PROFESSIONELLE и трех единиц лака для укладки SCH SILHOUETTE, введенных в гражданский оборот на территории РФ без разрешения правообладателя, в размере 255.000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миловская Светлана Алексеевна (далее - ИП Миловская С.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 года по делу N А06-9759/2017, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу N А06-9759/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Миловская С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 по делу N А06-9759/2017 исковые требования "Хенкель АГ и Ко.КГаА" (Henkel AG & Co. KGaA) удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мидовской Светланы Алексеевны (ИНН 301506072419, ОГРНИП 314301907700032), зарегистрированной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, дом 68 в пользу "Хенкель АГ и Ко.КГаА" ( Henkel AG & Co. KGaA) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 714889, N 1112116, N 86656 ("Schwarzkopf Professional", "Р Professionnelle", "Silhjuette") в размере 255 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 100 рублей.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 52, пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленной видеозаписи закупки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, ИП Миловская Светлана Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не была лишена возможности возражения против доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам заявителя. Аргументы заявителя жалобы повторяют позицию, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы суда по существу рассмотренного вопроса, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2018 года по делу N А06-9759/2017, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова