Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 01АП-10648/18

г. Владимир

07 марта 2019 г.

Дело N А43-28171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН 1326215613) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-28171/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению акционерного общества "Мордовавтодор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконным решения комиссии от 31.05.2018 N 1151-ФАС 52-КТ-67-09/05-18(309-НБ); о признании недействительным электронного аукциона N 098-а от 21.05.2018; недействительным государственного контракта N 211 от 05.06.2018.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Балабина Н.В. по доверенности от 14.09.2018 N МТ-09/10304 (т. 3 л.д. 44), акционерного общества "Мордовавтодор" - Быкова М.В. по доверенности от 23.11.2018 N 66 (т.3, л.д.93), Поземнов А.А. по доверенности от 22.01.2019 N 2, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Скороходава О.Н. по доверенности от 12.12.2018 N3/33817 (т.3, л.д. 91), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Рекка П.Б. по доверенности от 16.11.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-online.ru 28.04.2018 размещены извещение N 0348100006018000098 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - "Автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 0+000 - км 78+730. Автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Краснослободск, км 78+650 - км 89+850" и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, заказчик).

Единой Комиссией заказчика 18.05.2018 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты которого отражены в протоколе от 18.05.2018 N 8652.

Участнику закупки - акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор", Общество, заявитель), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ ), ввиду несоответствия заявки Общества требованиям аукционной документации по показателям: "Дорожные сепараторы (делиниаторы)" и "Дорожные сигнальные вехи".

Единая комиссия 21.05.2018 рассмотрела вторую часть заявки общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 098-а; заявка ООО "Мегаполис" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единой комиссией принято решение о заключении контракта с указанной организацией.

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе, последнее обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение от 31.05.2018 N 1151-ФАС 52-КТ-67-09/05-18 (309-НБ), в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Между Управлением и ООО "Мегаполис" по итогам рассматриваемого электронного аукциона заключен контракт от 05.06.2018 N 211 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

АО "Мордовавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения антимонопольного органа от 31.05.2018 N 1151-ФАС 52-КТ-67-09/05-18 (309-НБ); электронного аукциона, результат которого оформлен протоколом N 098-а от 21.05.2018; государственного контракта от 05.06.2018 N211 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд признал решение Управления законным и не нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности, сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным аукциона и заключенного по итогам аукциона государственного контракта N 211 от 05.06.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Обществом приводятся доводы в обоснование неправомерности отказа единой комиссии в допуске АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе.

Общество настаивает на том, что положения его заявки соответствовали требованиям аукционной документации с учетом инструкции по заполнению заявок и требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявитель считает, что антимонопольный орган при внеплановой проверке должен был оценить заявку ООО "Мегаполис" на соответствие ее требованиям аукционной документации, а суд первой инстанции - истребовать ее у заказчика, поскольку по аналогичным аукционам, рассматриваемым в рамках иных дел, в заявках ООО "Мегаполис" были допущены ошибки.

Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что торги должны быть признаны недействительными в связи с необоснованным его отстранением от участия в них.

По мнению заявителя, аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт N 211 от 05.06.2018 подлежат признанию недействительными.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган, Управление, ООО "Мегаполис" в отзывах, дополнениях, а также их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к составу первой части заявки определены в пункте 3 документации об электронном аукционе.

В приложении N 1 к документации об электронном аукционе установлены требования к показателям товаров, используемых при исполнении государственного контракта по оказанию услуг (при организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности), в частности дорожным сепараторам (делиниаторам) и дорожным сигнальным вехам.

Так, документацией установлено, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) должна обеспечивать возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)).

При этом в разделе 5 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, входящей в состав аукционной документации определено, что в случае, если значение показателя начинается со слова "возможность...", то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации. Таким образом, согласно условиям аукционной документации, данный показатель (возможность установки в каждый дорожный сепаратор (делиниатор) как одной, так и двух дорожных сигнальных вех) является неизменяемым.

Между тем Обществом в первой части своей заявки указано, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) обеспечивает возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)), что противоречит требованиям аукционной документации.

Также аукционной документацией установлено, что конструкция дорожных сигнальных вех должна обеспечивать наличие световозвращающих поверхностей, выполненных с использованием световозвращающей пленки; количество световозвращающих поверхностей: дорожные сигнальные вехи с одной световозвращающей поверхностью, дорожные сигнальные вехи с двумя световозвращающими поверхностями.

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе разъяснено, что перечисление требований в отношении товара, перечисление товаров через знак препинания "," или союз "и" означает, что заказчику необходимы все товары, со всеми перечисленными требованиями.

Между тем АО "Мордовавтодор" в первой части заявки предлагается товар: "Конструкция дорожных сигнальных вех обеспечивает наличие световозвращающих поверхностей в количестве двух, выполненных с использованием световозвращающей пленки", что не соответствует требованиям аукционной документации.

Следовательно, вышеназванные положения заявки Общества относительно конкретных показателей спорных товаров, используемых при оказании услуг, не соответствуют требованиям документации с учетом требований инструкции по заполнению заявок, Федерального закона N 44-ФЗ и свидетельствуют об обоснованном отклонении заявки АО "Мордовавтодор" в допуске к участию в названном электронном аукционе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт указания в первой части заявки изображения предлагаемой дорожной сигнальной вехи, соответствующей схеме, представленной заказчиком, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку изображение дорожной сигнальной вехи само по себе не позволяет установить соответствие данного товара требованиям конкурсной документации.

Кроме того, схемы дорожного сепаратора и сигнальных вех, размещены заказчиком в графе геометрические размеры и не содержат конкретные показатели количества сигнальных вех и световозвращающей поверхности.

Довод Общества о том, что дорожные сепараторы (делиниаторы) и дорожные сигнальные вехи не могут рассматриваться как товар, используемый при оказании услуг, поскольку данные предметы используются исполнителем при организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности и в собственность заказчика не переходят, судом отклонен как необоснованный.

Доводу заявителя о несоответствии аукционной документации (в части положений, создающих двоякое и неоднозначное толкование требований к оформлению первой части заявки) требованиям действующего законодательства судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку Инструкция по заполнению первой части заявки (раздел 5 аукционной документации) содержит подробную информацию случаев применения конкретных значений показателей, предъявленных к используемым при оказании услуг товарам.

В случае возникновения сомнений относительно каких-либо конкретных показателей товаров, подлежащих использованию при оказании закупаемых услуг, Общество в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ могло обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации. Однако Общество таким правом не воспользовалось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения аукционной документации Обществом не оспаривались. Напротив, подачей заявки на участие в аукционе заявитель фактически подтвердил, что ему понятны требования заказчика и он согласен с ними.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела заявка ООО "Мегаполис" на участие в электронном аукционе, из которой не усматривается, что она в части рассматриваемого товара (дорожных сепараторов (делиниаторов) и дорожных сигнальных вех) соответствует требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах решением единой комиссии заказчика АО "Мордовавтодор" обоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение от 31.05.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого Обществом решения Управления недействительным в данном случае отсутствует.

Поскольку решение аукционной комиссии об отказе АО "Мордовавтодор" в допуске к участию в спорном аукционе правомерно, оснований для признания недействительными аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта N 211 от 05.06.2018 в рассматриваемом случае не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого электронного аукциона недействительным Обществом не заявлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "Мордовавтодор" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2018 N 2284, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-28171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мордовавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2018 N 2284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова